СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1967/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Слободін М.М.
секретаря судового засідання Гаркуша О.Л.
за участю представників сторін:
позивача — не з`явився
відповідача — не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” (вх.№695П/3) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026
у справі №917/1967/25 (суддя Пушко І.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері”, м.Київ,
до відповідача: Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз”, м.Лубни, Полтавська область,
про стягнення 421.102,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері” звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” про стягнення 421.102,43 грн, які нараховані на заборгованість за договором поставки №27/08-2024 від 27.08.2024, стягнуту за рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.07.2025 у справі №917/460/25.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі №917/1967/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” (адреса: вул.Льва Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, 37503, код ЄДРПОУ 05524713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері” (адреса: вул.Петропавлівська, 54 А, м.Київ, 04086, код ЄДРПОУ 32828388) – 331.917,72 грн інфляційних нарахувань, 89.184,71 грн – 3% річних; 5053,23 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” (адреса: вул.Льва Толстого, 87, м.Лубни, Полтавська область, 37503, код ЄДРПОУ 05524713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Констракшн Машинері” (адреса: вул.Петропавлівська, 54 А, м.Київ, 04086, код ЄДРПОУ 32828388): 12.500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз”, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №916/1967/25 про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” на користь ТОВ «Констракшн Машинері» витрат понесених останнім на правову допомогу у сумі 12.500,00 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявлений та стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12.500,00 грн є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом, а сама справа, на думку скаржника, є малозначною та не вимагала значного обсягу юридичної роботи. Скаржник також зазначає про відсутність належного обґрунтування фактичності, необхідності та розумності заявлених до стягнення витрат
Відповідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/1967/25 до надходження матеріалів справи.
13.04.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1967/25.
Крім того, колегія суддів зазначає, що АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування в повному обсязі основного рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі №917/1967/25. Проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” було залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз”; встановлено строк до 24.04.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 24.04.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 27.04.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ “Констракшн Машинері” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/1967/25, а апеляційну скаргу АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” без задоволення.
Аргументуючи свою позицію у справі, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, кількістю судових засідань і ціною позову. Позивач також звертає увагу на те, що відповідач не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів їх неспівмірності.
24.04.2026 через систему “Електронний суд” від ТОВ “Констракшн Машинері” надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника позивача, за наявними у справі документами.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 розгляд справи за апеляційною скаргою АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/1967/25 відкладено на 13.05.2026.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” на основне рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2026 у справі №917/1967/25 повернуто заявнику, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М., суддя Васильєв Є.О., в зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
З огляду на приписи ч.1 ст.202 та ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до ухвалення судового рішення подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою під час розгляду справи, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною 3 статті 243 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється судом у тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ “Констракшн Машинері” було зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15.000,00 грн.
09.03.2026 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ “Констракшн Машинері” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1967/25 (вх.№3071), в якій заявник просив стягнути з АТ “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви були додані, зокрема, договір щодо надання правничої допомоги від 24.11.2025, звіт про виконану роботу (акт приймання-передачі наданих послуг) від 06.03.2026, а також платіжна інструкція від 06.03.2026 №2323 про оплату послуг адвоката на суму 12.500,00 грн.
Згідно зі звітом про виконану роботу адвокатом були надані послуги з ознайомлення з матеріалами справи та здійснено представництво інтересів позивача у судових засіданнях 09.12.2025, 29.01.2026 та 05.03.2026.
Заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, а також клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано не було
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія приймає до уваги наступне.
Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. 
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України). 
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою просить скасувати додаткове рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу. 
Керуючись частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, суд вправі відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ “Констракшн Машинері” та адвокатом Курило Наталією Валентинівною укладено договір щодо надання правничої допомоги від 24.11.2025.
Відповідно до п.1.2.1 вказаного договору адвокат зобов`язалась надавати правничу допомогу при захисті прав та охоронюваних законом інтересів клієнта під час розгляду Господарським судом Полтавської області справи №917/1967/25 за позовом ТОВ “Констракшн Машинері” до АТ «Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” про стягнення 421.102,43 грн.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що загальна вартість правничої допомоги складається з фіксованої грошової суми у розмірі 5.000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи, а також оплати за участь у судових засіданнях із розрахунку 2.500,00 грн за одну годину представництва, але не менше 2.500,00 грн за одне судове засідання.
На підтвердження виконання умов договору позивачем подано звіт про виконану роботу (акт приймання-передачі наданих послуг) від 06.03.2026, згідно з яким адвокатом надано правничу допомогу у межах розгляду справи №917/1967/25, що полягала в ознайомленні з матеріалами справи та представництві інтересів позивача у судових засіданнях 09.12.2025, 29.01.2026 та 05.03.2026. Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 12.500,00 грн.
Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується також платіжною інструкцією від 06.03.2026 №2323 на суму 12.500,00 грн.
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати, суд першої інстанції обґрунтовано врахував предмет спору, ціну позову, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, кількість судових засідань та дійшов висновку про співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12.500,00 грн зі складністю справи та обсягом наданих послуг
При цьому відповідач не подавав заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, не ставив під сумнів ані обсяг наданих правничих послуг, ані розмір погодинної ставки, ані співмірність заявлених витрат, що також було враховано судом першої інстанції під час вирішення питання про їх відшкодування.
Апелянтом не надано жодних нових належних чи допустимих доказів у розумінні статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували висновки місцевого господарського суду або свідчили про неправильність визначення розміру присуджених витрат. Усі доводи скаржника зводяться до суб`єктивної оцінки обставин справи та не підтверджуються жодними доказами.
З урахуванням принципу змагальності сторін (стаття 13 ГПК України) та розподілу процесуального обов`язку доказування, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів неспівмірності або надмірності стягнутої судом першої інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстав для скасування або зміни додаткового рішення не вбачається.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/1967/25 без змін.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на додаткове рішення місцевого господарського суду, за подання якої судовий збір не справляється, питання розподілу судових витрат не вирішується відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Лубнигаз” залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 16.03.2026 у справі №917/1967/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.05.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Є.О. Васильєв 

Суддя М.М. Слободін