Справа № 171/73/26 
3/212/543/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
20.02.2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю, на підставі постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026 року, надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 27.12.2025 року о 18:00:00 в м. Апостолове, вулиця Вокзальна, 35, керував ТЗ «ДОЕ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.04.2026 року захисник – адвокат Рубан О.М., від імені ОСОБА_1 здав до канцелярії суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи; згідно наданої захисником довідки від 26.02.2026 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 ..
В судовому засіданні захисник – адвокат Рубан О.М. суду повідомив, що йому не відоме місце знаходження ОСОБА_1 , але між ними укладений Договір про надання правничої допомоги, тому він вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Так, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь – яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552390 від 27.12.2025 року;
- рапортом, відповідно до якого, 27.12.2025 року о 18:00 годині, в ході несення служби поліцейськими було зупинено автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів під час спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійку ходу. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;
- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно ІПНП України «ГСЦ Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорія (А, А1, В, В1, С, С1) видане 24.10.2023 сервісним центром «1248»;
- відеозаписом, який був переглянутий судом під час судового розгляду справи за участю захисника – адвоката Рубан О.М., на якому зафіксовано як поліцейський спілкується з ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 перебуває поруч із зазначеним в протоколі транспортним засобом, який припаркований з порушенням ПДР, у транспортного засобу відчинені тільки двері водійського місця, куди ОСОБА_1 під час спілкування періодично сідає, та під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 витягнув ключи з замку запалення. Згідно зафіксованих на відео подій ОСОБА_1 поводить себе агресивно, зневажливо, постійно використовує нецензурну висловлювання, та має явні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідає обстановці що склалася, він має нестійку ходу та порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився.
При цьому посилання захисника, та твердження ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки знаходився на передньому пасажирському сидінні, а транспортним засобом до місця зупинки керував його товариш, який втік, хоча не вказує про наявність подій, які б могли спровокувати його на втечу; пізніше повідомив, що він пішов зустрічати дівчину, але під час тривалого спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, до автомобіля зазначений ОСОБА_1 водій так і не повернувся; тому такі твердження, суд сприймає критично, оскільки обстановка що зафіксована на відео спростовує такі твердження, враховуючи також, що зазначений транспортний засіб належить саме ОСОБА_1 , який весь час стояв біля відкритих дверцят водійського місця, та вийняв з замку запалювання ключі;
посилання захисника на те, що на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські не відреагували на таку пропозицію, суд сприймає критично, оскільки на жодні запитання ОСОБА_1 не відповідав прямо, поводив себе зухвало, зневажливо, постійно висловлювався нецензурною лайкою, як на адресу поліцейських, та і на адресу присутніх на місці осіб. 
За таких підстав, суд не вбачає підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
п о с т а н о в и в :
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна