"27" травня 2026 р. Справа № 363/2911/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
08.05.2026 року, начальник відділення бойової та спеціальної підготовки секції підготовки військової частини НОМЕР_1 НГ України майор ОСОБА_1 , у порушення п. 116, 242 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року, а також вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», під час виконання службових (функціональних) обов`язків не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами, суд приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується та узгоджується матеріалами справ, а саме: протоколом № 17/3/2-1504 НТ від 08.05.2026 року яким зафіксовано подію яка була виявлена 30.04.2026 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 НГ України від30.04.2026 року № 26/1/3-5631; витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року; копією листа командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 ; службовою характеристикою виданої на ім`я ОСОБА_1 відповідно до якої останній характеризується позитивно, та за своїми професійними, діловими і моральними якостями відповідає займані посаді; довідкою про доходи № 38 від 07.05.2026 року; витягом з наказу командувача НГ України № 385 о/с від 17.10.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення бойової та спеціальної підготовки секції підготовки; копією функціональних обов`язків начальника відділення бойової та спеціальної підготовки секції підготовки Головного об`єднаного електронно-комунікаційного вузла НГ України; копією довідки від 11.04.2023 року відповідно до якою ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 3; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці від 20.03.2023 року яка підписана особисто ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу начальника головного об`єднаного електронно-комунікаційного вузла НГ України від 07.11.2025 року про надання доступу до державної таємниці та встановлення надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень відповідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці; копією військового посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2026 року відповідно до яких останній підтвердив що порушення сталося з його особистої неуважності та необережності. 
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та ставлення до вчиненого,вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної частини статті.
Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суддя не вбачає підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»  ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять)гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя          О.Д. Рудюк