Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/759/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12024243800000280 від 16.10.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, середньою спеціальною освітою, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовослужбовця ЗСУ, штаб-сержант, командир 1 зенітного артилерійського відділення 2 зенітного артилерійського взводу 1 БО військової частини НОМЕР_1 , має державні нагороди, є учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 11.09.2024 року близько 12:30 год., військовослужбовець ЗСУ, штаб-сержант, командир 1 зенітного артилерійського відділення 2 зенітного артилерійського взводу 1 БО військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т-2324 сполученням Старокостянтинів-Антоніни» в межах населеного пункту с. Кременчуки Антонінської ТГ Хмельницького району, зі сторони с. Антоніни в напрямку руху до м. Старокостянтинів, в порушення вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, рухаючись із перевищенням дозволеної для руху в населеному пункті швидкістю для руху, не менше 53,8 км/год., під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, шляхом гальмування, здійснив частковий виїзд на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся передньою частиною керованого транспортного засобу, з лівою бічною частиною автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював виїзд з прилеглої праворуч території по напрямку руху ОСОБА_6 , а саме з території домоволодіння по АДРЕСА_2 та мав намір продовжити рух ліворуч, в напрямку с. Антоніни.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_6 , водію ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
-забою лівої половини грудної клітки і тазу, уламкових переломів лобкової і сідничної кісток тазу зліва з дислокацією уламків, лінійних переломів крижової кістки тазу зліва, переломів лівих поперечних відростків L4, L5 (4-5 поперекових) хребці, травматичної цефалгії, за своїм характером, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинив тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби);
Своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:
12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
За таких обставин, ОСОБА_6 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що 11.09.2024 він керував автомобілем марки «Renault Kangoo» з д.н.з. НОМЕР_2 в с. Кременчуки з перевищенням швидкості дозволеної в населеному пункті. Швидкість авто становила приблизно 60 км/год. З правої сторони, з другорядної дороги, на проїжджу частину почав виїжджати автомобіль марки Опель. Не застосувавши вчасно аварійне гальмування допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , в наслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому кається. 
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, вина обвинуваченого повністю підтверджується такими об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що 06.09.2024 року в с. Кременчуки, приблизно о 12 год 30 хв. він керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 . Перед виїздом з другорядної дороги на головну, він зупинився та побачив, що з лівої сторони, на відстані приблизно за 80-100 метрів він нього, в його напрямку рухається автомобіль Рено білого кольору, зі швидкістю приблизно 80 км/год. З урахуванням відстані до того автомобіля, та припускаючи його швидкість, вважаючи, що встигає здійснити виїзд на головну дорогу та виконати маневр повороту ліворуч, він розпочав рух. Коли він виїхав на головну дорогу, повернув ліворуч і його автомобіль був розташований прямо на смузі, то побачив, що автомобіль Рено рухається йому на зустріч по його (потерпілого) смузі руху. З метою уникнення зіткнення він розпочав повертати кермо праворуч, однак не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль Рено передньою частиною зіткнувся з правою стороною його автомобіля, в результаті чого його автомобіль злетів з дороги. Під час зіткнення він отримав перелом лобкової кістки зі зміщенням, тріщини в лівому стегні та хребцях. У зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень він був доставлений каретою швидкої допомоги в лікарню де проходив лікування. 

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що 11.09.2024 до неї зателефонувала матір та повідомила їй про ДТП у яку потрапив її батько ОСОБА_8 .. Поліція повідомила її, що батька забрали в лікарню. Вона сама зробила заміри дороги і слідів, довжина слідів гальмування становила 19 м. В лікарні батько написав заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що 11.09.2024 близько 12 год. він з обвинуваченим, під керуванням останнього, їхали на автомобілі Рено по головній дорозі з швидкістю близько 60 км/год. З правого боку на дорогу виїхав потерпілий на автомобілі Опель. Щоб уникнути зіткнення обвинувачений виїхав на ліве узбіччя, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся бампером автомобіля Рено у водійські дверцята автомобіля Опель. Від удару автомобіль потерпілого скотився в кювет.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказала, що перебувала у себе на городі, і бачила як потерпілий виїжджав своїм автомобілем на дорогу. Після цього почула писк від гальмування автомобіля і звук удару. На місце удару підбігла її сусідка, і повідомила сказала, що ОСОБА_8 травмувався. ОСОБА_11 викликала швидку. Швидка приїхала через 20-30 хвилин. Потерпілого поклали в карету швидкої та повезли. Пояснила, що у потерпілого авто зеленуватого відтінку, а авто, що врізалося у ОСОБА_8 білого кольору. Після зіткнення білий автомобіль стояв на зустрічній смузі руху, а зелений автомобіль був в кущах.

Згідно довідки від 11.09.2024 Про результати перевірки за зверненням працівників органів охорони здоров`я, зареєстрованим в ІПНП ЄО №4419, 11.09.2024 року близько 07:53 год. телефоном на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я, про те, що в на автодорозі Т-2324 (Старокостянтинів – Антоніни), 19 км., сталось ДТП, за участю двох автомобілів. В ході реагування на повідомлення було встановлено, що між автомобілем марки Рено Кенго, н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем марки Опель Астра, н.з. НОМЕР_3 , сталось ДТП, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, учасники ДТП, тілесних ушкоджень не отримали. 
Згідно з рапортом помічника чергового ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 11.09.2024, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2024 о 12:30 за адресою смт. Антоніни, на лінію «103» надійшов дзвінок з №0986421522 про те, що на трасі в сторону м. Старокостянтинів, біля елеватора сталося ДТП між двома автомобілями, один чоловік травмований, живий, в свідомості. За результатами виїзду на місце події було встановлено, що між автомобілем марки Рено Кенго, н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем марки Опель Астра, н.з. НОМЕР_3 , сталось ДТП, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, учасники ДТП, тілесних ушкоджень не отримали. 
Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 11.09.2024 о 12 год. 20 хв. на 19 км. Автодороги Т2324 Старокостянтинів – Антоніни, зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортного засобу Рено Кенго, місце зіткнення, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширину тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття.
Відповідно до протоколу огляду документів (відеозапису з нагрудної камери працівників поліції) з долученим до нього оптичним диском, було оглянуто відеозапис, на якому зображено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння. Результат негативний – 0,00 проміле.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2024 з долученими до нього фототаблицями в ході огляду легкового автомобіля Опель Астра, н.з. НОМЕР_3 було виявлено механічні пошкодження, а саме деформація переднього лівого колеса, переднього лівого крила та передньої лівої дверки.
Відповідно до висновку експерта № 21 (почата 17.01.2025 та закінчена 18.01.2025) (а.с.91), виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді забою лівої половини грудної клітки і тазу, уламкових переломів лобкової і сідничної кісток тазу зліва з дислокацією уламків, лінійних переломів крижової кістки тазу зліва, переломів лівих поперечних відростків L4, L5 (4-5 поперекових) хребці, травматичної цефалгії», які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби) виникли від дії на ліву частину тіла ОСОБА_8 тупих твердих предметів, якими могли бути конструктивні частини салону, органи керування легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_8 міг знаходитись у якості водія легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 11.09.2024 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 20 (почата 17.01.2025 та закінчена 18.01.2025) (а.с.93), у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки і тазу, уламкових переломів лобкової і сідничної кісток тазу зліва з дислокацією уламків, лінійних переломів крижової кістки тазу зліва, переломів лівих поперечних відростків L4, L5 (4-5 поперекових) хребці, травматичної цефалгії», які виникли від дії на ліву частину тіла ОСОБА_8 тупих твердих предметів, та при ударі лівою частиною тіла останнього об такі, по строку свого виникнення можуть відповідати 11.09.2024 року, по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2025 (а.с. 95-100) за участю свідка ОСОБА_8 , останній вказав на місце на якому він, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився перед виїздом на головну дорогу, після чого повідомив, що подивився ліворуч, де на відстані 21,5 м. побачив автомобіль, після чого подивився праворуч, автомобілів праворуч не було, після чого не дивлячись повторно ліворуч, ОСОБА_8 відновив рух. Час з моменту зупинки до моменту відновлення руху був близько 4-5 с. Інший автомобіль за словами ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 100 км/год. Після чого, ОСОБА_8 вказав на місце зіткнення, що розташоване на відстані 4,5 м., від правого краю проїзної частини та 4,9 м. від електроопори б/н.
Відповідно до відомостей з протоколу огляду документів (відеозапису з камери відеоспостереження) з долученим до нього оптичним диском, оглянуто відеозапис, на якому зображено фіксацію слідової інформації після ДТП, яка відбулася 11.09.2024 по вул. Вокзальній в с. Кременчуки, Антонінської ТГ, Хмельницького району. В ході замірів з використанням геодезичної рулетки було встановлено, що ширина проїзної частини становить 7,10 м. В подальшому на відеозаписі зображено встановлення довжини сліду гальмування, що становить 17,9 м. Початок сліду гальмування від лівого краю проїзної частини становить – 3,05 м. Кінець сліду гальмування від лівого краю проїзної частини становить – 1,5 м. 
Згідно з відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 12.12.2024 з долученими до нього фототаблицями (а.с. 104-110) в ході огляду легкового автомобіля Опель Астра, н.з. НОМЕР_3 було виявлено механічні пошкодження, а саме деформація переднього лівого колеса, переднього лівого крила та передньої лівої дверки.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2024 з долученими до нього фототаблицями в ході огляду легкового автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено механічні пошкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2024 (а.с. 121-128) за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого свідок на питання слідчого повідомив, що рухався зі швидкістю 50 км/год, можливо 60 км/год. Після чого, ОСОБА_6 слідчим було запропоновано вказати місце зіткнення автомобілів, на що той погодився та вказав, що місце зіткнення розташоване на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини дороги та за 14,4 м. від електроопори. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Renault Kangoo з правим боком автомобіля Opel Astra. Вказав, що від моменту виїзду автомобіля Opel Astra на дорогу до зіткнення пройшла десь 1 секунда. Після чого, ОСОБА_6 слідчим було запропоновано виставити автомобіль статист, на проїзній частині дороги в момент, коли автомобіль марки «Opel Astra» здійснив виїзд на його смугу руху, на що свідок погодився та виставив на місці події автомобіль статист. Відстань між автомобілями в цей момент становить 33 м. Крім того, свідком було повідомлено та продемонстровано положення автомобіля в момент виїзду на смугу зустрічного руху.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/6052-ІТ за результатами проведення експертизи проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, електротехнічного (технічної експлуатації електроустаткування), технічного стану транспортних засобів встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Renault-Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість руху автомобіля Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ і за умови, що дані сліди залишені колесами автомобіля Renault Kangoo (номерний знак НОМЕР_2 ), визначається рівною біля 53,8. ..56,3 км/год. Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Opel Astra шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Renault Kangoo до смуги руху автомобіля Opel Astra, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault Kangoo у водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказані в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_6 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказані в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_8 вимогам п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відкидає як доказ, показання потерпілого в тій частині, що кримінальне правопорушення було вчинено 06.09.2024, оскільки ці показання суперечать вищенаведеним доказам, які були об`єктивно досліджені у судовому засіданні. 

Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена у судовому засіданні повністю, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумніву у їх дійсності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставину, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він середньою спеціальною освітою, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, військовослужбовця ЗСУ, штаб-сержант, командир 1 зенітного артилерійського відділення 2 зенітного артилерійського взводу 1 БО військової частини НОМЕР_1 , має державні нагороди, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, соціально-психологічну характеристику, викладену у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що він обліку в психіатра та нарколога не перебуває, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України в межах санкції ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. 

В обґрунтування позовних вимог потерпілий посилалися на те, що внаслідок ДТП з вини обвинуваченого йому заподіяно тілесні ушкодження – закритий уламковий перелом лобкової та сідничної кісток зліва. Перелом крижової кістки зліва із незначним зміщенням. Закритий перелом поперечних відростків L4, L5 хребців. Деформуючий артроз обох кульшових суглобів, двобічний коксартроз ІІІ ст. Травматична цефалгія, тораколгія лівої половини грудної клітки і зовнішньої поверхні лівого стегна. Забій грудної клітки зліва. Гіпертрофія простати ІІ ст. Дотепер потерпілий, внаслідок погіршення здоров`я після ДТП, не має можливості пересуватись без палиці, біль від отриманих травм до цього часу не пройшов, у зв`язку з чим досі відчуває дискомфорт та нервову напругу, у нього порушено сон. Враховуючи важкість отриманих травм потерпілий не може переносити фізичні навантаження потребує подальшого тривалого лікування та реабілітації.
Стверджує, що протиправні дії ОСОБА_6 призвели до негативних змін у його житті, страху, переживання, спогади та можливе повторення подій, постійна насторога, переживання цих незручностей та психологічного дискомфорту, відірваність від активного соціального життя, порушення сну та нестійкий настрій, почуття образи та приниження гідності, дратівливість та нервозність. Розмір заподіяної йому моральної шкоди оцінює в розмірі 100000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду відзив на цивільний позов, у якому його вимоги визнав частково в розмірі 50000 грн. Вказав, що у діях позивача також вбачаються порушення вимог ПДР України, а саме п.2.1. ПДР України. Крім того, стверджував, що потерпілий взагалі не мав права керувати транспортним засобом оскільки не бачить на ліве око, відповідного медогляду він не пройшов.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав вимоги своєї позовної заяви.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що через спричинені йому тілесні ушкодження відчував сильний фізичний біль, необхідність пройти курс лікування у зв`язку з цим, потерпілий дійсно змушений був змінити свій життєвий уклад та докласти додаткові зусилля для організації свого життя, пережив стрес, зазнав хвилювання. А тому факт спричинення ОСОБА_8 моральної шкоди суд вважає беззаперечним.
Суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, глибину моральних страждань потерпілого, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір заподіяної ОСОБА_8 моральної шкоди в 70000 грн.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено в ході судового розгляду з матеріалів кримінального провадження, дії потерпілого ОСОБА_8 також перебувають в причинному зв`язку з виникненням 11.09.2024 дорожньо-транспортної пригоди, а саме недотримання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») та п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/1161/25 від 17.07.2025 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2025 постанову Красилівського районного суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася не лише внаслідок недотримання обвинуваченим ОСОБА_6 п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху, а й унаслідок грубої необережності потерпілого, який порушив п.п.10.1, 16.11 ПДР України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 50000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП № СЕ-19/102-25/6052-ІТ від 04.04.2025 проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 2785,65 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь держави 2785 гривень 65 копійок процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50000 гривень відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог цивільного позову відмовити.

Речові докази: 
- автомобіль марки «Renault Kangoo» з д.н.з. НОМЕР_2 – залишити ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 – залишити ОСОБА_8 ;
- оптичні диски – залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя 	ОСОБА_1