П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10333/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/10333/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Позивач повторно, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2026 в задоволенні заяви відмовив. 
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідача подати звіт про стан виконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в редакції, чинній до 01.10.2017, а саме: без застосування ч.2 ст.27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули при її обчисленні), починаючи з 08.10.2024, з урахуванням проведених виплат.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у п`ятиденний строк звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 09.06.2025 не виконується належним чином.
Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року в адміністративній справі №240/10333/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №240/10333/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало до суду звіт про виконання судового рішення, в якому вказувало, що на виконання Рішення №240/10333/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії з 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в частині доплати за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796, збільшивши пенсію на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, з урахуванням проведених платежів. В результаті перерахунку розмір пенсійної виплати становить з 08.10.2024 - 14995,08 грн, в тому числі 8768,26 грн- пенсія, де 3047,89 грн - збільшення на 23% заробітку за стаж понад 20 років на виконання Рішення № 240/10333/25 (13251,71 грн х 23%).
Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 №57 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №240/10333/25.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 адміністративну справу №240/10333/25 передано для розгляду головуючому судді Токаревій М.С.
Ухвалою суду від 28 січня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/10333/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
23.01.2026 до суду повторно, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення. Вказує, що відповідно до даних пенсійної справи у січні 2026 року виплату пенсії здійснено у розмірі 9611,12 грн, тобто без перерахованої за судовим рішення доплати у розмірі, що був визначений до постановлення судового рішення.
Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.01.2026 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/10333/25 відмовлено. 
03.02.2026 до суду повторно, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення. Вказує, що відповідно до даних пенсійної справи у січні 2026 року виплату пенсії здійснено у розмірі 9611,12 грн, тобто без перерахованої за судовим рішення доплати у розмірі, що був визначений до постановлення судового рішення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, станом на 29.01.2026 ОСОБА_1 в складових пенсійної виплати враховано доплату за понаднормовий стаж за рішенням суду в розмірі 3047,89 грн.
Оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведений із її збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, відповідно до положень п.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що відповідає зобов`язальній частині рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню. 
При цьому, судом першої інстанції вживались заходи щодо встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі. 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.