24.06.2026 
ЄУН 337/3881/26
Провадження № 3/337/721/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши у м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, працює на посаді інженера-проектувальника ТОВ «Строгас-Проект», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.3 ст. 184 КУпАП.
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091699 від 05.06.2026, який складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом Віталієм Козаковим: 05.06.2026 о 19:39 год у м. Запоріжжі в Хортицькому районі, вул. Лахтінська, 12, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківськи обов`язки по відношенню до сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував електричним самокатом Xiomi PRO, при цьому не вибрав беезпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з ТЗ CHEVROLET BOLT AP0200ЕМ під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого ТЗ отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, травмованих немає, тим самим не виконав вимоги п.12.1, 10.1 ПДР України та порушив ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , будучи матір`ю, порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.50 СК України, допустивши скоєння ДТП дитиною, що могло призвести до її травмування.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та зазначила, що ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків та особою, які їх замінюють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Разом з тим, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у неї під опікою, у січні 2026 року виповнилось лише тринадцять років. Тому вважає, що адміністративне провадження відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Також зазначила, що матеріали справи не містять доказів ухилення нею від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона належним чином виконує свої обов`язки, завжди піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, створює належні умови для його життя, навчання та розвитку. Дійсно, 05.06.2026 о 19 годині вечора ОСОБА_4 гуляв разом з другом, у якого взяв покататися персональний легкий електросамокат. Вказаний електросамокат не вважається механічним транспортним засобом, а прирівнюється до велосипеда. Дитина їхала по тротуару, перед дорогою між дворами він почав гальмувати, проте сталось ДТП. Вважає, що в діях дитини були відсутні порушення ПДР та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Незважаючи на це, вона відшкодувала ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану його автомобілю 05.06.2026 і він до неї ніяких претензій не має, про що надав відповідну розписку від 10.06.2026. Просить провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 – ч. 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст.245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 05.06.2026 з фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_3 ; рапорт інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку УПП в Запорізькій області ДПП Віталія Козакова від 05.06.2026 та відеозапис на диску, на якому зафіксовані певні події, зокрема, щодо складання протоколу.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до Розпорядження голови районного адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №127 від 26.02.2025, є опікуном над малолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення інкримінованого йому діяння (05.06.2026) досяг лише 13-річного віку, тобто не досяг 14-річного віку, з якого можлива кваліфікація дій батьків або осіб, що їх замінюють, за ч.3 ст.184 КУпАП. Дана обставина виключає в діях опікуна ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, окрім самого лише посилання на факт вчинення малолітнім  ОСОБА_2 , правопорушення, жодних інших обставин неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо виховання дитини не зазначено. Зокрема, у протоколі взагалі не відображено, у чому саме виразилося невиконання останньою своїх обов`язків, які саме конкретні норми законодавства (зокрема, ст. 150 СК України) вона порушила.
У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд також виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і вважає необхідним на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя      М.В.Сидорова