Справа № 530/425/26
2/530/564/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.05.2026 року  Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Тараненко Т.І. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус Оксана Іванівна про припинення обтяження на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 530/425/26 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус Оксана Іванівна про припинення обтяження на нерухоме майно.
Позовні вимоги обгрунтовані тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 ,після його смерті залишилося спадкове майно ,яке складається із частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами ,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,земельної ділянки з кадастровим номером 5321310100:50:019:0042 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд, що розташована за даною адресою та 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . За життя ОСОБА_2 склав заповіт посвідчений 23.05.2022 року приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Глушенком В.В. яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося заповів в рівних частках матері ОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідному брату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідній сестрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У визначений законом строк ОСОБА_1 звернулася до Зіньківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом , а саме на частину вищевказаного житлового будинку ,але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ,державного реєстру іпотек ,єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на них накладено арешт (обтяження). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461127423 від 21.01.2026 року сформованої державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.В. вбачається, що відносно земельної ділянки належної ОСОБА_6 у розділі “Актуальна інформація зі спеціального розміру” , міститься наступна інформація : номер запису про іпотеку :13247949 (спеціальний розділ), дата ,час державної реєстрації 13.06.2012 року 16:48:07, державний реєстратор: приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, документи подані для державної реєстрації: договір №2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 ,видавник: приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С. ,підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28232751 від 14.02.2016 року 16:39:49 ,приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ , відомості про основне зобов`язання : строк виконання основного зобов`язання : 05.06.2017, розмір основного зобов`язання: 72000,00 грн, Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, код ЄДРПОУ: 00032129, країна реєстрації: Україна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення : Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки : 12615701, 13.06.2012 року ,16:48:07. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461128971 від 21.01.2026 року сформованої державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.В. вбачається, що відносно житлового будинку ,1/2 частина якого належала спадкодавцеві ОСОБА_6 у розділі “Актуальна інформація зі спеціального розміру” , міститься наступна інформація : номер запису про іпотеку : 54044132, дата ,час державної реєстрації 13.06.2012 року 16:48:07,державний реєстратор: Ус Оксана Іванівна ,виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області ,документи подані для державної реєстрації: договір №2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 ,видавник: приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С., підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71972961 від 08.03.2024 року 11:34:42, Ус Оксана Іванівна ,виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області ,відомості про основне зобов`язання : строк виконання основного зобов`язання : 05.06.2017, розмір основного зобовязання:72000,00 грн, Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , Іпотекодержатель акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”,код ЄДРПОУ : 00032129,країна реєстрації: Україна, перенесено із запису : 13247948. Грошове зобов`язання у розмірі 72000 грн перед АТ “Державний ощадний бану України” за життя ОСОБА_2 було повністю виконане, але обтяження залишилось незнятим. В досудовому порядку вирішити дане питання не можливо, тому позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд ухвалити рішення яким припинити обтяження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 5321310100:50:019:0042,з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд.
Ухвалою судді Ситник О.В. від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі ( а.с. 34) .
01.04.2026 року представник відповідача АТ “Державний ощадний банк України” надіслав до суду відзив на позов в якому посилається на те що АТ “Ощадбанк” заперечує проти позову ,оскільки обтяження накладалось /вносилось приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус О.І. на майно ,іпотекодавцем якого значиться ОСОБА_2 . АТ “Ощадбанк” не оспорює та не заперечує право позивача на володіння ,користування та розпорядження своїм майном ( в тому числі житловим будинком). Крім цього на даний час відсутні будь які права ,обов`язки та інтереси щодо вказаного в позові житлового будинку ,що розташований за адресою АДРЕСА_1 . На час подання відзиву ОСОБА_2 не є боржником перед АТ “Ощадбанк” та позивачем, але вважають що належним відповідачем у даній справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав ,який наділений повноваженнями на вчинення відповідної дії ,а не АТ “Ощадбанк”, який не перешкоджає позивачу у реалізації права на вказане нерухоме майно ,зокрема володіти ,користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном на свій розсуд та у своїх інтересах. Крім цього заперечують проти стягнення з АТ “Ощадбанк” судових витрат, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи за відсутності представника ( а.с.46-50).
03.04.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив згідно якої позивач підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовільнити, посилаючись на те що відповідачем не заперечується, що у ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованості перед банком, однак останній не ініціює процесу зняття обтяжень ,вважаючи себе не стороною правовідносин, на підставі яких вчинено таке обтяження. Водночас нотаріус/ державний реєстратор позбавлений права з власної ініціативи зняти обтяження з нерухомого майна ,оскільки нормами матеріального права передбачено алгоритм та підстави вчинення таких дій останніми . Тому саме АТ “Державний ощадний банк України” являється належним відповідачем у справі ,оскільки за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ,державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, документом , поданим для державної реєстрації обтяження є Договір № 2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер 3084, виданий 12.12.2012 року і заборона накладена в інтересах Ощадбанку, так як саме він являється іпотекодержателем. Доводи представника відповідача про відсутність порушення ним (банком) прав позивача є неспроможними та не заслуговують на увагу , оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено на вимогу Ощадбанку, а отже після усунення підстав, які стали наслідком накладення арешту на майно боржника, банк повинен був направити державному реєстратору повідомлення про припинення обтяження ( а.с.54-55).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася у відповіді на відзив зазначила про розгляд справи за її відсутності ,відповідач представник АТ “Державний ощадний банк України” не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна не з`явилася , державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус Оксана Іванівна не з`явилася ,надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд ,вивчивши письмові пояснення учасників справи , дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.
Згідно п. 9 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
В ст. 74 Закону України «Про нотаріат» законодавець закріпив, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Судом встановлено, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с.7-9,12). ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 27.11.2013 року зареєстрували шлюб після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_10 ( а.с.11). ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 і його батьками були ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ( а.с.13). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ,що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ( а.с.14). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ( а.с.16). Відповідно до копії рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.09.2010 року визнано договір купівлі-продажу жилого будинку із господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 позначені приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації ?Інвентаризатор? слідуючими літерами: А-1—жилий будинок, Б—літня кухня, б1—сарай, б2—сарай, №1—ворота огорожі, №2—огорожа, №3—огорожа, з яких самочинно прибудовано до жилого будинку А-1 прибудову—а, що складається із приміщень 1-1,1-2, 1-3 і тамбур а-1, та переобладнано в жилому будинку А-1 приміщення 1-7, а також самочинно збудовано літню кухню—Б,б, сараї—б1, б2, - укладений у формі письмової розписки між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,- таким що відбувся, а за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем і мешканцем АДРЕСА_3 ,- визнати право приватної власності на вказаний жилий будинок із господарсько-побутовими спорудами (а.с.17). Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 890825 ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_3 ( а.с.18). Відповідно до копії заповіту від 23.05.2022 року ОСОБА_2 все своє майно ,де б воно не було і з чого б воно не складалося ,включаючи все нерухоме і рухоме майно ,грошові кошти та майнові права ,і взагалі все те що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках ( а.с.20). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461127423 від 21.01.2026 року сформованої державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.В. вбачається, що відносно земельної ділянки належної ОСОБА_6 у розділі “Актуальна інформація зі спеціального розміру” , міститься наступна інформація : номер запису про іпотеку :13247949 (спеціальний розділ), дата ,час державної реєстрації 13.06.2012 року 16:48:07, державний реєстратор: приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, документи подані для державної реєстрації: договір №2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 ,видавник: приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С. ,підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28232751 від 14.02.2016 року 16:39:49 ,приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ , відомості про основне зобов`язання : строк виконання основного зобов`язання : 05.06.2017, розмір основного зобов`язання: 72000,00 грн, Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, код ЄДРПОУ: 00032129, країна реєстрації: Україна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення : Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки : 12615701, 13.06.2012 року ,16:48:07 ( а.с.22). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461128971 від 21.01.2026 року сформованої державним нотаріусом Зіньківської державної нотаріальної контори Герасименко Л.В. вбачається, що відносно житлового будинку ,1/2 частина якого належала спадкодавцеві ОСОБА_6 у розділі “Актуальна інформація зі спеціального розміру” , міститься наступна інформація : номер запису про іпотеку : 54044132, дата ,час державної реєстрації 13.06.2012 року 16:48:07,державний реєстратор: Ус Оксана Іванівна ,виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області ,документи подані для державної реєстрації: договір №2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 ,видавник: приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С., підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71972961 від 08.03.2024 року 11:34:42, Ус Оксана Іванівна ,виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області ,відомості про основне зобов`язання : строк виконання основного зобов`язання : 05.06.2017, розмір основного зобовязання:72000,00 грн, Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , Іпотекодержатель акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”,код ЄДРПОУ : 00032129,країна реєстрації: Україна, перенесено із запису : 13247948 ( а.с.23).
Грошове зобов`язання у розмір 72000 грн перед АТ “Державний ощадний банк України” за життя ОСОБА_2 було повністю виконане, але обтяження залишилось незнятим.
Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).
Судом встановлено на час заборони відчуження будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що належало при житті ОСОБА_2 , який був позичальником ПАТ “Державний ощадний банк України “, грошове зобов`язання в розмірі 72000 грн перед АТ “Державний ощадний банк України” за життя ОСОБА_2 було повністю виконане ,але обтяження не знято.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки істотно обмежує та порушує права позивача як спадкоємця власника майна ОСОБА_2 , тому відсутні законні підстави для продовження застосування заборони, яка є перешкодою в реалізації прав позивача.
Що стосується заперечення представника відповідача стосовно того, що АТ «Ощадбанк» не є належними відповідачем по справі, то суд зазначає наступне:
Судом встановлено, що обтяження зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус О.І. та приватним реєстратором Київського міського нотаріального округу м. Київ . Проте, суд зауважує, що реєстрація обтяження відбулася саме на підставі повідомлення АТ “Державний ощадний банк України “ .
Відповідно до Роз`яснень Міністерства юстиції України від 04.06.2009 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, здійснюється за заяво ю установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту).
Отже, банк є ключовою стороною, яка підтверджує факт погашення кредиту, що є підставою для зняття заборони відчуження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який був позичальником ПАТ “Державний ощадний банк України” помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, суд зазначає, що позивач по справі позбавлена можливості звернутися із заявою до державного реєстратора про зняття заборони відчуження належного їй спадкового майна, оскільки вона не була позичальником за кредитним договором укладеним з ПАТ “Державний ощадний банк України”.
Отже, суд дійшов висновку, що обтяження яке було накладено державним реєстратором виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус О.І. та приватним реєстратором Київського міського нотаріального округу м. Київ на підставі повідомлення АТ “Державний ощадний банк України” через грошове зобов`язання ОСОБА_2 ,яке на даний час виконане .
Враховуючи те, що АТ «Державний Ощадний банк України» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ “Державний ощадний банк України”, суд дійшов висновку, що АТ «Державний Ощадний банк України» є належним відповідачем по справі.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що наявність заборони відчуження житлового будинку і земельної ділянки істотно обмежує та порушує права позивача, відсутні законні підстави для продовження застосування заборони, яка є перешкодою в реалізації прав позивача, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області Ус Оксана Іванівна про припинення обтяження на нерухоме майно - задоволити .
Припинити обтяження житлового будинку ,що розташований за адресою: АДРЕСА_4 відомості про яке наявні у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно ,державному реєстрі іпотек ,Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ,а саме: номер запису про іпотеку : 54044132, дата та час державної реєстрації : 13.06.2012 року 16:48:07, державний реєстратор Ус Оксана Іванівна виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області ,документи подані для державної реєстрації: договір №2-4А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 року ,видавник : приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С., підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,індексний номер: 71972961 від 08.03.2024 року 11:34:42, Ус Оксана Іванівна ,виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавська область ,відомості про основне зобов`язання :72000 грн, відомості про суб`єкта : іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП : НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна ,іпотекодержатель : Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”,код ЄДРПОУ 00032129, країна реєстрації : Україна, перенесено із запису 13247948.
Припинити обтяження земельної ділянки з кадастровим номером 5321310100:50:019:0042 з цільовим призначенням : для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови ,що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , відомості про яке наявні у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ,та реєстрі прав власності на нерухоме майно ,державному реєстрі Іпотек ,єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ,а саме : номер запису про іпотеку : 13247949 ( спеціальний розділ),дата ,час державної реєстрації: 13.06.2012 16:48:07,державний реєстратор : приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, документи подані для державної реєстрації: договір №2-4 А про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ,серія та номер : 3084 ,виданий 12.12.2012 ,видавник: приватний нотаріус КМНО Кірюхова Н.С., підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28232751 від 14.02.2016 року 16:39:49 ,приватний нотаріус Верповська Олена Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ , відомості про основне зобов`язання : строк виконання основного зобов`язання : 05.06.2017, розмір основного зобов`язання: 72000,00 грн, Відомості про суб`єктів : Іпотекодавець: ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”,код ЄДРПОУ: 00032129, країна реєстрації: Україна, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення : Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки : 12615701, 13.06.2012 року ,16:48:07.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його винесення через Зіньківський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Зіньківського  
районного суду Полтавської області О.В. Ситник