ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026	 	Справа № 904/1271/23 (904/6559/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М., за участю секретаря судового засідання Бакаєвої А.О., розглянувши справу  

за позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", с. Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область 
до ОСОБА_1 , м. Підгороднє, Дніпропетровська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область 
про стягнення заборгованості у розмірі 922 508,76 грн. 

Представники:
від позивача: Микитюк А.І. 
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Нечитайло Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут-Агро." звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 922 508,76 грн. та судових витрат. 
Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43). 
21.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
26.11.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача з додатками про усунення недоліків.
26.11.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:
- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, код ЄДРПОУ 40702630) та відкрито провадження у справі;
- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження;
- призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.12.2025 о 09:50 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 34863309);
- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; 
- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
- явку представників позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання визнано обов`язковою.
16.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 15.12.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача у підготовчому засіданні 16.12.2025, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, повторно зобов`язавши відповідача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2025. 
З огляду на наявність у суду технічної можливості, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ліквідатора Фермерського господарства "Добробут-Агро." - арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.
16.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:
- підготовче засідання відкладено на 15.01.2026 о 10:00 год. та повідомлено учасників судового процесу про можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;
- повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду; 
- повторно зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору, копію яких необхідно направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
09.01.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить надати можливість його представнику взяти участь у судовому засіданні 15.01.2026, та всі інші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.
У підготовче засідання 15.01.2026 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом. 
Враховуючи вказане, з метою належного інформування відповідача про дату час та місце судового засідання, суд вважав необхідним відкласти розгляд справи. 
15.01.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:
- підготовче засідання було відкладено на 05.02.2026 о 10:00 год.;
- повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- повторно зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду;
- повідомлено про надання можливості взяти участь представникам позивача та третьої особи в судовому засіданні у справі № 904/1271/23 (904/6559/25), призначеному на 05.02.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
05.02.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:
- відзначено, що підготовче засідання, яке було призначено ухвалою суду від 15.01.2026 на 05.02.2026 о 10:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо;
- підготовче засідання призначено на 02.03.2026 об 11:00 год.;
- повторно зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- повторно зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
23.02.2026 до суду від третьої особи надійшла заява, і якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд провести підготовче засідання 02.03.2026 без участі представника товариства, а також закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. 
У підготовче засідання 02.03.2026 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з`явились, при цьому судом врахована заява третьої особи про проведення судового засідання без участі представника товариства, яка була задоволена судом.
Також, судом відзначено, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що вбачається з долученої до матеріалів справи поштової кореспонденції, в якій містилися ухвали суду та яка була повернута до суду у зв`язку з неотриманням відповідачем, а також з долучених до матеріалів справи доказів розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади України про дату час та місце судових засідань у справі № 904/1271/23 (904/6559/25).
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив закрити підготовче провадження. Вказане клопотання також підтримано третьою особою у і надісланій до суду заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 02.03.2026 пояснення представника позивача, суд вважав за можливе, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. 
02.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 о 10:00 год., та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
30.03.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про заміну адвоката для участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В даній заяві третьою особою повідомлено, що в засіданні братиме участь представник Нечитайло Т.В.
30.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій його представник (адвокат) просить суд надати доступ до матеріалів справи. 
У судове засідання 31.03.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, при цьому судом було відзначено, що представник відповідача не зміг взяти участь у даному судовому засіданні у зв`язку з наявними у нього технічними проблемами зв`язку. 
Враховуючи вказане, з метою забезпечення можливості участі всіх учасників судового процесу в розгляді справи по суті, суд вбачав підстави для відкладення судового засідання.
31.03.2026 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою:
- судове засідання відкладено на 30.04.2026 о 10:30 год.; 
- повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
У судове засідання 30.04.2026 з`явилися представники позивача та третьої особи, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
При цьому суд відзначає, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.11.2025 судом було надіслано Пшеничному Дмитру Анатолійовичу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, яка відповідає даним з Єдиного державного демографічного реєстру, витяг з якого залучений до матеріалів справи (а.с. 21).
Поштове відправлення, яким суд направляв копію ухвали відповідачу, 17.12.2025 повернуто підприємством поштового зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання "за закінченням терміну зберігання" (69а).
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії суд направив стороні за належною адресою, тобто адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою реєстрації, вказаною в Єдиному державному демографічному реєстрі чи повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Інформації про іншу поштову адресу відповідача матеріали справи не містять. Відповідач самостійно, у власних інтересах, повинен забезпечити належне приймання кореспонденції, яка направляється на його адресу, зазначену в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).
Враховуючи вказане, судом встановлено, що ухвала суду від 26.11.2025 вважається врученою відповідачеві 17.12.2025, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою АТ "Укрпошта"(69а).
З огляду на встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (17.12.2025), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 01.01.2026.
Судом також враховано, що відповідачеві відомо про розгляд даної справи, оскільки 30.03.2026 до суду було подане клопотання його представником про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, у зв`язку з чим, судом було відкладено судове засідання на 30.04.2026.
Однак, станом на 30.04.2026 матеріали справи відзиву на позовну заяву не містять. 
Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено. 
За викладеного вбачається, що строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився. 
Крім того, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, оскільки згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що адвокат відповідача - Коваленко Володимир Сергійович отримав ухвалу суду від 31.03.2026 - 31.03.2026 (а.с. 146). 
У контексті викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України, повідомлений про розгляд даної справи.
У судовому засіданні 30.04.2026 представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (далі - ФГ "Добробут-Агро.").
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 ФГ "Добробут-Агро." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.
Ініціюючим кредитором банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна". 
У процесі ліквідаційної процедури ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було виявлено, що ФГ "Добробут-Агро." здійснило перерахування коштів на картковий банківський рахунок відповідача на суму у загальному розмірі 922 508,76 грн. із однаковим призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ". 
Перерахування коштів було здійснене на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер картки: НОМЕР_1 із наступним призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції Без ПДВ", що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками із зазначенням наступних платіжних інструкцій:
- платіжна інструкція № 408 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 407 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 395 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 406 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 394 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 822 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 822 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 821 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 978 від 01.10.2020 на суму 300 000,00 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 979 від 01.10.2020 на суму 321 000,00 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 1218 від 21.10.2020 на суму 100 502,51 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ";
- платіжна інструкція № 1331 від 23.10.2020 на суму 10 050,25 грн. із призначенням платежу "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ" (а.с. 7-9).
При цьому ліквідатором під час здійснення покладених повноважень в процесі ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Добробут-Агро." не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, закупівлі відповідачем сільськогосподарської продукції чи повернення вказаних коштів.
Позивач зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу № 904/1271/23 від 11.04.2024, якою зобов`язав колишнього керівника позивача ОСОБА_2 передати ліквідатору позивача арбітражному керуючому Микитюку А. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, крім того на примусове виконання вказаної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято постанову від 14.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75021492. Однак вказані документи та майно не були передані ліквідатору, а тому будь-якого документального підтвердження здійснення господарської операції, що є обставинами спору в даній справі, позивачем виявити не вдалося. 
Враховуючи вказане, 04.06.2024 ліквідатором ФГ "Добробут-Агро." було направлено відповідачу вимогу № 21 від 23.05.2024 про погашення у 7-денний строк з моменту отримання даної вимоги заборгованості. Проте вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді (а.с. 10-11). 
За вказаних обставин, позивач посилається на те, що здійснив перерахування грошових коштів відповідачеві без належних правових підстав, оскільки жодного правочину між сторонами не існувало, як не існувало і жодного іншого юридичного факту, наслідком якого стало б набуття відповідачем у власність грошових коштів, що були власністю позивача, тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 922 508,76 грн., оскільки вказані кошти є особливим видом майна.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 640 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частини 1,2 ст. 642 Цивільного кодексу України).
Між сторонами виникли господарські правовідносини внаслідок здійсненого ФГ "Добробут-Агро." перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять доказів наявності правових підстав для оплати ФГ "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів у загальному розмірі 922 508,76 грн., зокрема, розписки, листи, телеграми, інші письмові повідомлення, документи або докази вчинення конклюдентних дій, які б підтверджували укладення сторонами договору купівлі-продажу / поставки як у письмовій формі, так і у спрощений спосіб. Будь-яких інших доказів існування правовідносин, на які є посилання в банківських виписках у графі "призначення платежу", як і доказів того, що між ФГ "Добробут-Агро." та ОСОБА_1 був укладений договір, спрямований на настання реальних наслідків, суду не надано.
Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.
За приписами ч. 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. 
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Судом встановлено, що Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 було перераховано суму грошових коштів розмірі 922 508,76 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками із призначенням платежів: "видача коштів під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ" за платіжними дорученнями: № 408 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн.; № 407 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн.; № 395 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн.; № 406 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн.; № 394 від 03.01.2020 на суму 18 090,60 грн.; № 822 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн.; № 822 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн.; № 821 від 21.04.2020 на суму 33 501,00 грн.; № 978 від 01.10.2020 на суму 300 000,00 грн.; № 979 від 01.10.2020 на суму 321 000,00 грн.; № 1218 від 21.10.2020 на суму 100 502,51 грн.; № 1331 від 23.10.2020 на суму 10 050,25 грн. (а.с. 7-9).
Доказів наявності правових підстав для оплати Фермерським господарством "Добробут-Агро." на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів розмірі 922 508,76 грн. матеріали справи не містять. 
Відтак суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 922 508,76 грн. є такими, що отримані відповідачем безпідставно. 
Суд відзначає, що відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на відповідача.
Керуючись статтями 20, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Пшеничного Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 922 508,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 070,11 грн.  
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.
Повне рішення складено - 05.05.2026. 

Суддя	 	Н.М. Камша