Справа № 405/2744/26
провадження № 3/405/445/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639594 від 13.04.2026, вбачається, що 13.04.2026, о 11 год. 08 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Кропивницького, 160, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes–Benz Atego 1324LS, державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі праворуч на яку він мав намір перестроїтися, а саме змусив водія Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 різко гальмувати щоб уникнути зіткнення та змінити напрям руху, чим створив аварійну обстановку. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., п.10.3.ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, звернувся з заявою, у якій просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає за обставин вказаних в протоколі ЕПР1 №639594 від 13.04.2026, щиро кається у вчиненому, просить призначити мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах даної статті. 
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №639594 від 13.04.2026, у якому зазначені обставини, встановлені судом; (а.с.1)
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.04.2026; (а.с.2)
- посвідченням водія серії НОМЕР_4 від 11.04.2008 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; (а.с.3)
- оптичним диском, на якому містяться відеозаписи з нагрудного відеореєстратора Motorola VB-400 №472155, №472369 та з автомобільного відеореєстратора, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №639594 від 13.04.2026.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі праворуч, на яку він мав намір перестроїтися. 
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.
При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме: вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 122, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва