г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/6285/25
Номер провадження 1-кп/213/121/26

В И Р О К
Іменем України

12 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 , 

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора – ОСОБА_3 , 

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000001132 від 14.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на час вчинення кримінального правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебував у званні «солдат» на посаді стрілець-снайпер 2 штурмового відділення 2 штурмового взводу 7 штурмової роти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24.11.2016 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом складання покарань приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2014 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на 8 років та 3 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час його попередніх ув`язнення з 21.10.2015 до дати винесення вироку, з розрахунку день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 08.11.2022 по відбуттю покарання, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
14.10.2025 приблизно о 13 годині 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.05.2023, належить ОСОБА_6 , рухався в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини проспекту Перемоги, яка призначена для одностороннього руху з боку вул. О. Станкова у напрямку вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
У вказаний час попереду в попутному напрямку рухався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_5 належить на праві власності останньому. 
У вказаний час, поблизу електроопори №22 з правого узбіччя на проїзну частину проспекту Перемоги у м. Кривий Ріг вийшла пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у звичайному темпі почала перетинати проїзну частину, рухаючись справа наліво відносно руху вказаних автомобілів.
Рухаючись першим, та виявивши попереду за напрямком руху пішохода ОСОБА_8 , водій ОСОБА_7 , застосувавши гальмування, зменшив швидкість керованого автомобіля, та змінив напрямок руху дещо праворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_4 почав випереджати його, рухаючись з лівого боку.
Надалі водій ОСОБА_4 під час руху по проспекту Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час перетинала проїзну частину проспекту Перемоги справа наліво, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного маневру та продовжив рух далі. 
В ході подальшого руху о 13 годині 25 хвилин 14 жовтня 2025 року, в районі електроопори №22 водій ОСОБА_4 допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 , яка продовжуючи перетинати проїзну частину проспекту Перемоги справа наліво вийшла на траєкторію руху вказаного транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасникам дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма, забійна рана голови в лівій тьмяно-потиличній області, крововиливи у м`які покривні тканини голови в лівій скронево-тім`яно потиличних ділянках, переломи склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, дифузно-вогищеві субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку, кров у шлуночках головного мозку, субдуральна гематома об`ємом 65 мл. Тупа травма тулуба, перелом ребер, 5-9 по середньо-паховій лінії ліворуч, по середньо-ключичній праворуч 2-5 ребер. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Синець лівого ліктьового суглобу, закритий перелом лівої плечової кістки, синці лівої гомілки, закриті переломи лівої великогомілкової та лівої малогомілкових кісток. Травматичний шок. 
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена травма тіла» знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в КНП «Криворізька міська лікарня №17» КМР». 
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. 
Позиція сторін кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину не визнає, від давання показань відмовився. Просив виправдати. 
Захисник обвинуваченого зазначив, що під час досудового розслідування були допущені процесуальні та методичні порушення, просив визнати на цій підставі слідчий експеримент як доказ, одержаний з порушенням порудку, передбаченого КПК України. Вважає, що докази вини водія ОСОБА_4 являються недостовірними та такими, що не відповідають обставинам ДТП. 
У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керування на строк 3 (три) роки. 
Потерпілий у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд обвинувального акта за його відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду (а.с. 32).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.10.2025 пересувався на автомобілі ВАЗ 2107 проспектом Перемоги з одностороннім рухом. У недозволеному місці перед пішохідним переходом на проїзну частину вийшла жінка та почала переходити дорогу справа наліво. Свідок рухався зі швидкістю близько 30 км/год та зупинився перед нею приблизно за один метр. Позаду рухався автомобіль Skoda, який почав випереджати зліва автомобіль під керуванням свідка. Свідок зазначив, що швидкість у автомобіля позаду була постійна та не більше 30 км/год. Підтвердив, що за кермом автомобіля був обвинувачений. Наїзд прийшовся саме на праву частину автомобіля обвинуваченого. 
Після ДТП свідок зупинився та вийшов з машини. Зазначив, що обвинувачений не намагався покинути місце пригоди. 
Свідок зазначив, що бачив автомобіль обвинуваченого в дзеркало салону, дистанція між автомобілями в той час становила приблизно 10 метрів. Свідок спостерігав автомобіль позаду близько 5 секунд. Коли потерпіла тільки-но вийшла на проїзну частину, свідок спостерігав лише за її рухом. 
Пішохід не дивилась по сторонам, йшла перпендикулярно дорозі. Статист на слідчому експерименті також йшла перпендикулярно. Статист за статурою була трохи худіше ніж потерпіла. 
Як на причину маневрування свідок вказав на розташовану з правого боку дощову каналізацію, яку він об`їхав та прийняв положення праворуч.
За клопотанням сторони захисту для допиту були викликані поняті, які були присутні на слідчому експерименті, а також судовий експерт сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи №1. 
Так, свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що перед проведенням слідчого експерименту слідча повідомляла їй права та обов`язки. Слідча та чоловік у цивільному одязі розтягували рулетку для заміру метрів. Ці особи зробили замір, допитали водія автомобіля ВАЗ. ОСОБА_9 повідомила, що інша понята ОСОБА_10 виконувала також роль статиста. 
Свідок повідомила, що слідча запитувала у водія ВАЗ, у що була одягнута потерпіла. Також зазначила, що на статистці була вдягнула світлого кольору шапка. Місце наїзду на проїзній частини вже було позначено, коли прийшла понята. ОСОБА_9 зазначила, що не знає про механізм дорожньо-транспортної пригоди, адже не є водієм. Свідок не чула як свідок ОСОБА_7 повідомляв про швидкість, з якою він їхав, сказав лише, що обвинувачений його обігнав. Перебуваючи в автомобілі Skoda понята бачила лише верхню частину голови потерпілої із-за автомобіля ВАЗ. 
ОСОБА_10 зазначила, що виконувала на слідчому експерименті роль статиста та понятої. Була одягнута у темно-синю куртку та рожеву шапку, в чому була одягнута потерпіла їй невідомо. Зріст ОСОБА_10 163 см, слідча не вимірювала її зріст на слідчому експерименті. Також повідомила, що ні вона, ні ОСОБА_9 ніяких замірів не робили. Імітуючи рух потерпілої ОСОБА_10 не бачила показань секундоміра. Також зазначила, що не надала значення куту, під яким рухалась відносно проїзної частини. 
У судовому засіданні було допитано експерта сектора автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 ОСОБА_11 , який повідомив суду, що був безпосередньо присутній при проведенні слідчого експерименту як спеціаліст. 
На запитання сторони захисту відповів, що ним з урахуванням показів свідка водія ВАЗ- 2107 були проведені розрахунки, які не потребують спеціальних знань, а тому їх не було долучено до протоколу слідчого експерименту. Висновок експерта підтримав.
Окрім вказаних показань свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025, за участі двох понятих було оглянуто місце ДТП – Дніпропетровська область, Інгулецький район, м. Кривий Ріг, напрямок проведення огляду від вул. О. Станкова до вул. Недєліна (а.к.п. 11-17).
Автомобіль Skoda Octavia має пошкодження в районі правої передньої блокфари, а саме розбитий пластик захисний, фара зчищена з визначеного місця, вм`ятина на металевій конструкції з відлущенням фарби. Розбите переднє вітрове скло з правої сторони. На передньому вітровому склі наявне пасмо сивого/світлого волосся.
Невід`ємною частиною протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є схема (а.к.п. 18), фототаблиця (а.к.п. 19-25) та протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 14.10.2025 зі схемою розташування тілесних ушкоджень та фототаблицею (а.к.п. 45-50). 
Згідно з висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи від 29.10.2025 № СЕ-19/104-25/41091-ІТ, на момент огляду система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля Skoda Octavia (р.н. НОМЕР_2 ) знаходилась в працездатному стані (а.к.п. 40-44).
Згідно з висновком судово-медичного експерта №20251004030002517 за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, смерть ОСОБА_8 настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепу, переломами ребер, лівої плечової кістки та переломами лівої великогомілкової та лівої малогомілкових кісток з ушкодженням внутрішніх органів, та ускладнилася розвитком травматичного шоку. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла» в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3 о.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» згідно з Наказом №6 від 17.01.1995). Виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла» знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопроніловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (а.к.п. 53-57).
Згідно з висновком судово-медичного експерта №20251004030002517/1 за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті, проведеної на підставі постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві (на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень), виникли незадовго до надходження у стаціонар, в короткий проміжок часу одномоментно один за одним 14.10.2025. Всі виявлені тілесні ушкодження характерні для пішохода. ОСОБА_8 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні тіла виступаючими частинами автомобіля, що рухався, з первинним контактом з травмуючим предметом передньо-зовнішньою бічною поверхнею лівої гомілки. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для переїзду транспортним засобом при експертизі трупа не виявлено (а.к.п. 60-64). 
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.10.2025 за участю свідка ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_11 та понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_7 пояснив всі обставини події та механізм ДТП (а.к.п. 117-121). До протоколу додається схема та фототаблиця (а.к.п. 122-128).
Згідно з висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи від 28.10.2025 № СЕ-19/104-25/41090-ІТ, в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем Skoda Octavia вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП (а.к.п 144-147).
Стороною захисту суду докази не надавались.
ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора (стаття 92 КПК України).
Аналізуючи викладені докази у сукупності, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Щодо аргументів сторони захисту.
Так, доводи захисника обвинуваченого зводяться, зокрема, до процесуальних та методичних порушень під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні.
Зазначається, що стороною захисту 27.11.2025 подавалось клопотання про проведення слідчого експерименту про уточнення швидкості руху наглядною демонстрацією свідком пригоди чи водієм ОСОБА_4 , однак постановою слідчого було відмовлено у проведення такої слідчої дії.
Водночас суд зауважує, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити таке клопотання вже на стадії судового розгляду, однак не зробила цього.
Ставлячи під сумнів вихідні дані, зокрема, щодо швидкості руху автомобіля Шкода Октавія, які були отримані під час проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста, захисник не надав належних доказів на спростування встановлених обставин.
Розрахунок швидкості, наведений стороною захисту, не ґрунтується на показниках прискорення автомобіля, що прямо залежить від технічних характеристик авто. 
Щодо видимості потерпілої. Так, слідчим експериментом було встановлено видимість саме верхньої частини голови пішохода. 
Під час допиту у суді понята ОСОБА_10 відповіла, що її зріст становить 163 см, а зріст потерпілої 171 см, що встановлено у висновку експерта № 20251004030002517 (а.к.п. 53 зв.). Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності видимості пішохода, адже в реальних умовах потерпіла ОСОБА_8 була вище за поняту на 8 см.
Щодо невідповідності показань свідка ОСОБА_7 даним слідчого експерименту в частині відстані до потерпілої, слід зазначити, що кожна людина оцінює відстань не точним вимірюванням, а власною інтерпретацією, в основі якої може бути також і емоційний стан. 
Постановку учасників дорожнього руху відносно місця наїзду суд розцінює як вимірювання, а не як розрахунок, адже вимірювання це безпосередня взаємодія з реальним об`єктом та отримання значення величини за допомогою інструменту (рулетка, секундомір), що і було зроблено спеціалістом під час проведення слідчого експерименту. 
Щодо відсутності участі у замірах понятих, то суд враховує, що вказані особи ознайомлювались та підписували протокол слідчого експерименту. Зауважень від них не надходило. 
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітнього сина, військовослужбовця, раніше неодноразово судимого, який під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також поведінку потерпілої, яка перетинала проспект в невстановленому місці, порушивши правила дорожнього руху, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Підстави для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України відсутні, адже таке покарання не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та не буде сприяти виправленню та попередженню нових кримінальних правопорушень.
ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Щодо запобіжного заходу.
Суд враховує, що метою попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 2 ст. ЗУ «Про попереднє ув`язнення», є зокрема, забезпечення виконання вироку. З огляду на це, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід залишити до набрання вироком законної сили. 
Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, підлягає скасуванню. 
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого.
Процесуальні витрати у справі відсутні. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили. 

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання – з 05.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз (№ СЕ-19/104-25/41091-ІТ від 29.10.2025; № СЕ-19/104-25/41090-ІТ від 28.10.2025) в загальному розмірі 9805,40 грн.

Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.10.2025, а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.05.2023 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_6 , - скасувати. 

Речові докази:
автомобіль «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути за належністю власнику. 

Матеріали кримінального провадження № 12025040000001132 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/6285/25, пр. № 1-кп/213/121/26.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1