УХВАЛА

26 червня 2026 року
м. Київ
справа № 202/19563/23
провадження № 61-6916ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Моршиніним Євгеном Вікторовичем, нарішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33 624,00 дол. США в рахунок повернення боргу за договором позики, в тому числі 
31 500,00 дол. США основної суми боргу та 3% річних в сумі 2124,00 дол. США за період з 01 лютого 2021 року по 26 жовтня 2023року.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року, залишеним без змін постовою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 лютого 2021 року у розмірі 31 500 доларів США основної суми боргу та 3% річних у сумі 535,6 доларів США, що разом складає 32 035,6 доларів США. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
22 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Моршинін Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи,а у разі подання касаційної скарги у новій редакції та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У червні 2026 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 03 червня 2026 року. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц, від 26 лютого 2020 року у справі 
№ 205/5292/15-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 632/2209/16, 
від 26 травня 2021 року у справі № 405/8280/19, від 01 червня 2022 року у справі № 559/2587/19, від 25 січня 2023 року у справі № 369/11450/19,
від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19, від 31 січня 2024 року у справі № 448/852/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).
Враховуючи наявність поданого клопотання та з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпрацивільну справу 
№ 202/19563/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Моршиніним Євгеном Вікторовичем, про зупинення рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 09 лютого 2026року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 19 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  І. А. Воробйова В. М. Коротун