Справа № 297/769/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: 
головуючого ІЛЬТЬО І. І., 
при секретарі судового засідання Гарані О.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після блокування банківської картки у лютому 2026 року позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 65818732 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Крім того, жодного кредитного договору із відповідачем не укладала, грошових коштів не отримувала, про наявність заборгованості повідомлена не була, вимог про погашення заборгованості не отримувала, а тому вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, позивачем зазначено, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлено відсутність кредитного договору, договору відступлення права вимоги та інших документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено спірний виконавчий напис.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріаламидо розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин та витребувано з Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, вул. Повітряних Сил, 76-Г) копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі №9748 від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 6641, 90 гривень та кредитний договір, договір відступлення права вимога, документів на підставі, яких був вчинений виконавчий напис №9748 від 23.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 6 641, 90 гривень.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання. 
Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином по місце, дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.
Приватний нотаріус Остапенко Є.М. в судове засідання повторно не з’явився, був повідомлений належним чином по місце, дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи
Берегівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином по місце, дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 9748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 6641,90 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Берегівського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №65818732.
У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про звернення стягнення на доходи боржника та інші постанови.
Згідно з листом Київського державного нотаріального архіву, наданим суду, станом на 31.03.2026 року документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до архіву не передані.
Також судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України №4722/5 від 30.12.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане ОСОБА_2 , анульовано у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом вимог законодавства.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи для стягнення грошових сум або витребування майна на документах, що встановлюють заборгованість.
За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис лише у разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника.
Безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису.
Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами також визначений главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172.
При цьому саме на стягувача покладається обов`язок надати документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а нотаріус зобов`язаний перевірити належність та достатність таких документів.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодного належного та допустимого доказу існування між сторонами кредитних правовідносин.
Матеріали справи не містять кредитного договору, доказів отримання позивачем кредитних коштів, договору відступлення права вимоги, розрахунку заборгованості, доказів направлення позивачу вимоги про погашення заборгованості, доказів повідомлення позивача про зміну кредитора.
Суд звертає увагу, що сам факт вчинення виконавчого напису не є безумовним доказом існування безспірної заборгованості.
Наявність спору щодо заборгованості підтверджується тим, що позивач заперечує як факт укладення кредитного договору, так і факт отримання грошових коштів.
Крім того, суд враховує, що документи, які могли б підтверджувати законність вчинення виконавчого напису, фактично відсутні, оскільки не передані до державного нотаріального архіву.
Відсутність документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, унеможливлює встановлення законності його вчинення та свідчить про недоведеність безспірності заборгованості.
Суд також враховує, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом, діяльність якого у подальшому припинена, у зв`язку з порушенням вимог законодавства, що додатково ставить під сумнів належність вчинених ним нотаріальних дій.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено існування безспірної заборгованості позивача, а нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат».
Таким чином, виконавчий напис № 9748 від 23.02.2021 вчинений з порушенням вимог закону, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд 
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити. 
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №9748 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 6641 (шість тисяч шістсот сорок один) гривень 90 копійок
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ЄДРПОУ 4331134, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривень 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 

Суддя	  	Іван ІЛЬТЬО