МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 р.  	№ 400/2116/24 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом	Приватного підприємства " АПЕЛЬСИН-Т ", вул. Спаська, 24, кв.1, м. Миколаїв, 54006, 	
до відповідача	Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, 	
про	визнання протиправною та скасування постанови №492/14/29/07/42699315 від 15.02.2024,	

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженною відповідальністю «АПЕЛЬСИН -Т» (далі позивач або ТОВ «АПЕЛЬСИН -Т») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за № 492/14/29/07/42699315 від 15.02.2024р. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувану постанову було прийнято за відсутності доказів на підтвердження вини позивача і факту вчинення правопорушення, тому відповідну постанову слід визнати протиправною та скасувати.
Вказує, що 15.01.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області склало акт фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» за №492/14/29/07/42699315 від 15.01.2024р, зокрема про неповідомлення про прийняття на роботу Левченко Марини Володимирівни (п.3 розділу 2 Акту).
30.01.2024р позивач надав до ГУ ДПС у Миколаївській області до акту, заперечення вказавши, що ОСОБА_1 до 10.01.2024р не була працівником позивача та не виконувала на підприємстві жодних трудових функцій та обов`язків, а була працівником ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ).
Одночасно з позивачем на підставі договору суборенди в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_2 (копія договору суборенди №8/1-23 від 14.09.2023р. На усний запит Позивача 22.01.2024р. ФОП ОСОБА_2 надала копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_1 , а саме: наказ ФОП ОСОБА_2 №3-К від 14.09.2023р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду продавця; повідомлення від 14.09.2023р. про прийняття на роботу, зокрема ОСОБА_1 (№3 у переліку); витяг з трудової книжки ОСОБА_1 з записом про прийняття до ФОП ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів. ОСОБА_1 до 10.01.2024р. була працівником ФОП ОСОБА_2 , які саме ФОП ОСОБА_2 сплачує заробітну плату та за яку сплачує всі податки та збори.
В діях ПП «АПЕЛЬСИН-Т» відсутні буд-які порушення щодо неподання повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 , просить позов задовольнити.
01.10.2025 року від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, ПМУ Держпраці вважає заявлені позовні вимоги ПП «АПЕЛЬСИН-Т» по справі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а Постанову від 15.02.2024 такою, що винесена правомірно відповідно до вимог чинного законодавства, яка підлягає залишенню у силі та скасуванню не підлягає просить в задоволенні позову відмовити.
29.03.2024 позивач надав відповідь на відзив вказуючи, що представники органу ДПС не дочекались приїзду офіційних посадових осіб ФОП ОСОБА_2 та/або ПП «Апельсин-Т», які мали би вчиняти дії під час перевірки: отримувати направлення / посвідчення на перевірку, допускати на перевірку, виконувати обов`язки по під час перевірки та реалізовувати права. Не розуміючи суть процесу перевірки та об`єкту перевірки, ОСОБА_1 як працівниця ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (це назва мережі магазинів, в якому здійснюють господарську декілька суб`єктів господарювання разом зі своїми працівниками), опинилась в ситуації коли необхідно вступити у спілкування з представниками органу ДПС.
Для простого продавця, не маючи управлінських або юридичних знань, легко сплутати об`єкт перевірки ПП «Апельсин-Т» з магазином «Апельсин», що значились в документах на перевірку та щодо яких проводила взаємодія з представниками органу ДПС.
Тому, щоб випадково не допустити стану недопуску до перевірки, за відсутності (занятості) працівників (продавців) ПП «Апельсин-Т», та за відсутності посадових осіб ПП «Апелтсин-Т» та/або ФОП ОСОБА_2 , та для оптимізації часу процес перевірки, ОСОБА_1 прийняла участь в перевірці.
Позивач вказує, що вся перевірка 04.01.2024р. розпочалась 11:05 та закінчилась 11:40. Тобто за 35 хвилин. Всі дії ОСОБА_1 й далеко не містять систематичності та ознак постійних трудових відносин на ПП «Апельсин-Т».
В свою чергу орган ДПС не отримав пояснення від самої ОСОБА_1 , або інших працівників ФОП ОСОБА_2 та ПП «Апельсин-Т» щодо фактичного працевлаштування на тому чи іншому суб`єкті господарювання, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач вказує, що ані в акті перевірки органу ДПС, ані в протоколі засідання відповідача, ані в оскаржуваному рішенні відповідача немає посилань на зазначені у відзиві опис готівки, розрахунковий документ, документ фіксування залишків підакцизних товарів, та листи органу ДПС. Розрахунковий документ фіскальний - чек №0000001679 від 04.01.2024, та , документ фіксування залишків підакцизних товарів не додані до відзиву, 
Позивач зазначив, що 10.01.2024р. ОСОБА_1 дійсно була вже прийнята на роботу до ПП «Апельсин-Т» за сумісництвом, просить врахувати відповідь на відзив при прийнятті рішеня по справі.
03.04.2024 року відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив вказавши, що відповідно до наказу від 26.12.2023 та направлень від 29.12.2024, посадовим особам ГУ ДПС у Миколаївській області доручено провести фактичну перевірку ПП «АПЕЛЬСИН-Т» з 04.01.2024 тривалістю 10 діб.
Згідно з пунктами 1.1. та 3.2. Акту ДПС від 15.01.2024, перевірка почалась 04.01.2024 о 10:55 та закінчилась 12.01.2024 о 15:30.
Тому твердження позивача щодо строків проведення перевірки є хибним і не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що не розуміючи суть процесу перевірки та об`єкту перевірки, ОСОБА_1 як працівниця ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опинилась у ситуації коли необхідно вступити у спілкування з представниками органу ДПС. Для простого продавця, не маючи управлінських або юридичних знань легко сплутати об`єкт перевірки ПП «Апельсин-Т» з магазином «Апельсин». 
Крім того, зазначає, що дії ОСОБА_1 далеко не містять систематичності та ознак постійних трудових відносин на ПП «Апельсин-Т».
Однак,звертає увагу, що актом ДПС від 15.01.2024 зафіксовано, що в ході проведення перевірки 04.01.2024 ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в магазині-кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано, що ОСОБА_1 04.01.2024 виконувала обов`язки продавця, а саме проводила розрахункові операції за придбану продукцію з покупцями магазину.
Зазначає, що працівником ОСОБА_1 був зроблений опис готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, що належать ПП «АПЕЛЬСИН-Т». Вказаний опис доданий до акту ДПС від 15.01.2024 та відповідно був наданий ПМУ Держпраці до відзиву.
Ознайомившись з наданими ОСОБА_1 документами, а саме Наказом від 26.12.2023, Направленнями від 29.12.2023, запитом про надання документів (копій документів), остання була обізнана та розуміла про факт перевірки саме у ПП «АПЕЛЬСИН-Т», оскільки сама ОСОБА_1 власним підписом підтвердила зазначення у направленні на проведення фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» своєї посади - продавець. Жодних спростувань, що працює у іншого суб`єкта господарювання, ОСОБА_1 інспекторам ДПС не надала. Для розуміння своєї посади та суб`єкта господарювання, у якого вона працює, юридична або управлінська освіта не потрібна, як зазначив Позивач.
Відповідно до пункту 2.2.13 Акту ДПС від 15.01.2024 в ході проведення перевірки відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України, після вручення 04.01.2024 особі, яка фактично здійснювала розрахункові операції в магазині-кафе ПП «АПЕЛЬСИН-Т» ОСОБА_1 , письмової вимоги від 04.01.2024, ОСОБА_1 особисто, в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків підакцизних товарів, які знаходились у місці продажу (магазин-кафе за адресою: АДРЕСА_1 ). Перевірка фактичних залишків товарних запасів станом на 04.01.2024 розпочата 04.01.2024 об 11:05, закінчена 04.01.2024 об 11:40, відомості фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), додаються до першого примірника акта перевірки.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями, підписуючи Направлення від 29.12.2023 на проведення перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в якості продавця, а також запиту про надання документів ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в якості продавця, здійсненням опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, що належать ПП «АПЕЛЬСИН-Т», а також зняття фактичних залишків підакцизних товарів ПП «АПЕЛЬСИН-Т» підтвердила наявність трудових відносин саме з Позивачем.
В Акті ДПС від 15.01.2024 зазначено, що відповідно до даних ІКС «Податковий блок» ПП «АПЕЛЬСИН-Т» станом на 04.01.2024 не подало повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 . При цьому працівниками контролюючого органу було зафіксовано, що ОСОБА_1 04.01.2024 фактично виконувала обов`язки продавця в магазині-кафе ПП «АПЕЛЬСИН-Т» за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, чим ПП «АПЕЛЬСИН-Т», чим порушило вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/ укладення гіг-контракту» із змінами і доповненнями, проте в ході проведення фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» 10.01.2024 подало повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту стосовно ОСОБА_1 .
Згідно інформації з порталу електронних послуг ПФУ, а саме запиту про трудові відносини працівника із страхувальником за період з 2011 р. наказом №14-К від 10.01.2024 надійшло повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 з 11.01.2024.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу з 10.01.2024 оскільки має досвід роботи саме в приміщенні магазину «Апельсин» (працюючи на ФОП ОСОБА_2 , яка торгує іншою продуктовою групою ніж ПП «Апельсин-Т», а не оскільки вона має досвід роботи на ПП «Апельсин-Т» в цьому магазині.
Твердження позивача щодо доцільності прийняття на роботу з 10.01.2024 до ПП «АПЕЛЬСИН-Т» саме ОСОБА_1 щоразу відрізняються. У позовній заяві Позивач зазначав, що ОСОБА_1 вже була знайома зі специфікою роботи магазину, тому саме її було прийнято на роботу за сумісництвом до позивача. Це означає тільки те, що ОСОБА_1 вже раніше виконувала схожу роботу, пов`язану з діяльністю ПП «АПЕЛЬСИН-Т».
А у відповіді на відзив, вже йдеться мова про досвід роботи ОСОБА_1 саме в приміщенні магазину «Апельсин», працюючи на іншу ФОП з іншою продуктовою групою ніж ПП «АПЕЛЬСИН-Т».
Будь-яких підтверджуючих документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України між ПП «АПЕЛЬСИН-Т» та ОСОБА_1 до 10.01.2024 в ході фактичної перевірки надано не було.
Документів, які б підтверджували наявність будь-яких інших договірних відносин між ПП «АПЕЛЬСИН-Т» та ОСОБА_1 до 10.01.2024 в ході фактичної перевірки інспекторам ДПС також не надано.
Відповідно до статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, в ході перевірки встановлено, що станом на 04.01.2024 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 була допущена ПП «АПЕЛЬСИН-Т» до роботи в магазині-кафе, розташованому за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївської обл., без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 фактично допущена позивачем до роботи в «магазині-кафе», у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «АПЕЛЬСИН-Т», без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту».
Уповноваженою посадовою особою першим заступником начальника ПМУ Держпраці Мезенком Д.А. розглянуто і в повному обсязі, всебічно та належним чином досліджено матеріали фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т», отримані від ГУ ДПС у Миколаївській області 23.01.2024, щодо наявності підстав для накладення штрафу.
В Акті ДПС від 15.01.2024 повно і достовірно зафіксовано дані, які стали підставою для винесення Постанови від 15.02.2024, просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання.
В судовому засіданні сторони підтримали доводи визначені в заявах по суті справи. 
09.04.2024 відповідач надав до суду додаткові матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Миколаївській області, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань № 18996672903 від 08.04.2024; копію супровідного листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.04.2024 № 3679/5/14-29-07-07-01; копію фіскального чека та Х-звіту денного; копію запиту про надання документів від 04.01.2024 року; копію вимоги про зняття залишків товарних запасів від 04.01.2024 року; копію переліку даних з СОД РРО ДПС України; копію опису готівкових коштів; копію відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків ТМЦ; копію витягу з ІС «Податковий блок» щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу та квитанція щодо доставки повідомлення.
Позивач до суду надав заперечення з приводу додаткових матеріалів, вказавши якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, в порушення ч.3, 4, 8 ст.79 КАС України відповідач не подав докази додані до клопотання від 09.04.2024р. разом із відзивом (28.03.2024р.). Також запит про надання таких документів був направлений до органу ДПС лише 03.04.2024р, просить вказані докази не брати до уваги.
Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в справі докази, надав їм оцінку в сукупності та встановив наступне. 
На адресу ПМУ Держпраці за вх. № 753/ПД/1-24 надійшов лист Головного управління ДПС у Миколаївській області № 588/5/14-29-07-07-01 з копією акту ГУ ДПС у Миколаївській області за № 492/14/29/07/42699315 та копіями матеріалів за результатами фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т».
Згідно з актом ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.01.2024, у період з 04.01.2024 по 15.01.2024 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Нешкумай М.С. та Бурдейною І.С. (далі - інспектори ДПС), на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області «Про проведення фактичної перевірки» від 26.12.2023 № 1410-п проведено перевірку суб`єкта господарської діяльності: В ході проведення перевірки 04.01.2024 ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в магазині-кафе, розташованому за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївської обл. зафіксовано, що ОСОБА_1 04.01.2024 виконувала обов`язки продавця, а саме проводила розрахункові операції за придбану продукцію з покупцями магазину.
В Наказі від 26.12.2023 та направленнях від 29.12.2023 зазначені підстави для проведення перевірки та суб`єкт господарювання, у якого буде проводитись перевірка. Ознайомившись з наданими документами, ОСОБА_1 була обізнана про факт перевірки саме у ПП «АПЕЛЬСИН-Т», про що свідчить її особистий підпис, поставлений 04.01.2024 у направленнях від 29.12.2023, час вручення 10:55. Також, сама ОСОБА_1 власним підписом підтвердила зазначення у направленні на проведення фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» своєї посади - продавець. Жодних спростувань, що працює у іншого суб`єкта господарювання, ОСОБА_1 інспекторам ДПС не надала.
В ході перевірки інспекторами ДПС 04.01.2024 було вручено ОСОБА_1 запит про надання документів суб`єкта господарювання - ПП «АПЕЛЬСИН-Т», про що свідчить її особистий підпис 04.01.2024, час вручення 10:55, де ОСОБА_1 власним підписом підтвердила вказану власну посаду - продавець та жодних спростувань з цього приводу не надала.
Відповідно до Акту ДПС від 15.01.2024 в ході проведення перевірки відповідно до п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, після вручення 04.01.2024 особі, яка фактично здійснювала розрахункові операції в магазині-кафе ПП «АПЕЛЬСИН-Т» ОСОБА_1 , письмової вимоги від 04.01.2024, ОСОБА_1 особисто, в присутності посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснено зняття фактичних залишків підакцизних товарів, які знаходились у місці продажу (магазин-кафе за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область). Перевірка фактичних залишків товарних запасів станом на 04.01.2024 розпочата 04.01.2024 об 11:05, закінчена 04.01.2024 об 11:40, відомості фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об`єкті), додаються до першого примірника акта перевірки.
Суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 своїми діями, підписуючи Направлення від 29.12.2023 на проведення перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в якості продавця, а також запиту про надання документів ПП «АПЕЛЬСИН-Т» в якості продавця, здійсненням опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, що належать ПП «АПЕЛЬСИН-Т», а також зняття фактичних залишків підакцизних товарів ПП «АПЕЛЬСИН-Т» підтвердила наявність трудових відносин з позивачем.
Таким чином, в ході перевірки встановлено, що станом на 04.01.2024 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 була допущена ПП «АПЕЛЬСИН-Т» до роботи в магазині-кафе, розташованому за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївської обл., без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ПП «АПЕЛЬСИН-Т» до 11.01.2024 допущено ОСОБА_1 до роботи в порушення вимог ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту».
Джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України закріплено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Положення "Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, (далі Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце- прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 Положення про Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23 вересня 2022 року №168, Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Згідно з статтею 16 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2136) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації; у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.
У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.
Пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459, Міністерство економіки України (Мінекономіки) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує зокрема формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу.
Пунктом 1 наказу Мінекономіки від 16 червня 2023 року № 5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду контролю у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим та дев`ятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що Згідно вимог ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.
Так, згідно вимог абз. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами) (далі - Порядок № 509).
Відповідно до абз. 7 пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до вимог п. 3 Порядку № 509, з урахуванням норм закону України «Про адміністративну процедуру» 25.01.2024 ПП «АПЕЛЬСИН-Т» було направлено рекомендованим листом повідомлення про початок адміністративного провадження від 24.01.2024 за вих. № ПД/2/725-24, в якому повідомлялось про одержання 23.01.2024 від ГУ ДПС у Миколаївській області акту фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т» від 15.01.2024 № 492/14/29/07/42699315, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 25.01.2024 № 5401807052589, яке згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення № 5401807052589, було отримано ПП «АПЕЛЬСИН-Т» 30.01.2024, про що свідчить підпис на повідомленні.
Порядком № 509 не передбачене повідомлення суб`єкта господарювання про запрошення на розгляд справи, однак з метою дотримання прав суб`єкта господарювання щодо його присутності на розгляді справи, з метою надання пояснень та заперечень, з урахуванням статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», 29.01.2024 Позивачу було направлено рекомендованим листом запрошення на слухання у адміністративній справі як учасника адміністративного провадження ПП «АПЕЛЬСИН-Т» від 26.01.2024 за вих. № ПД/2/816-24, в якому повідомлено дату призначення слухання справи - 15.02.2024 о 10:00, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 29.01.2024 № 5401807052414, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5401807052414, було отримано ПП «АПЕЛЬСИН-Т» 01.02.2024, про що свідчить підпис на повідомленні.
Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Керуючись абз. 2 ч. 2. ст. 265 КЗпП України та Порядком № 509 на ПП «АПЕЛЬСИН- Т» накладено штраф у розмірі 71 000 (сімдесят одна тисяча) гривень, із них (7 100 грн.*10*1) гривень.
Відповідно до вимог абз. 3 п. 4 Порядку № 509, 15.02.2024 Позивачу направлений лист про результати розгляду справи від 15.02.2024 за вих. № ПД/2/1554-24 та один примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 15.02.2024 №492/14/29/07/42699315-ДПС рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.02.2024 № 5401807036478, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5401807036478, було отримано ПП «АПЕЛЬСИН-Т» 19.02.2024. про що свідчить підпис на повідомленні.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ПМУ Держпраці дотримано всіх необхідних вимог щодо надіслання відповідних повідомлень на виконання норм Порядку № 509.
ПМУ Держпраці заперечує посилання позивача на не дослідження обґрунтування та пояснення про відсутність в діях ПП «АПЕЛЬСИН-Т будь-яких порушень, оскільки на розгляд справи ні позивач, ні уповноважена позивачем особа не з`явились, а заперечення ПП «АПЕЛЬСИН-Т» надійшли до ПМУ Держпраці засобами поштового зав`язку (поштове відправлення № 5403104111055) після розгляду справи про накладення штрафу та винесення постанови від 15.02.2024. а саме 19.02.2024 за вх. № 1657/ПД/1-24.
Крім того, незважаючи на належне і завчасне повідомлення позивача про призначення слухання у справі, відповідно до протоколу від 15.02.2024 № 10, позивач не з`явився на слухання справи та не скористався правом надати пояснення і заперечення при розгляді справи та проігнорував надану ПМУ Держпраці позивачу можливість захисту своїх прав.
Відповідно до Порядку № 509 уповноваженою посадовою особою першим заступником начальника ПМУ Держпраці Мезенком Д.А. розглянуто і в повному обсязі, всебічно та належним чином досліджено матеріали фактичної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН-Т», отримані від ГУ ДПС у Миколаївській області 23.01.2024, щодо наявності підстав для накладення штрафу.
В акті ДПС від 15.01.2024 повно і достовірно зафіксовано дані, які стали підставою для винесення постанови від 15.02.2024.
Суд погоджується з доводами відповідача, що станом на 04.01.2024 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 була допущена ПП «АПЕЛЬСИН-Т» до роботи в магазині-кафе, розташованому за адресою: вул. Робоча, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївської обл., без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
ПП «АПЕЛЬСИН-Т» до 11.01.2024 допущено ОСОБА_1 до роботи в порушення вимог ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту».
Позивач надав пояснення що через те, що працівники ПП «АПЕЛЬСИН-Т» та ФОП ОСОБА_2 працюють та взаємодіють поруч один з одним, можуть виконувати разові прохання щодо окремих дій по спілкуванню та обслуговуванню будь-яких відвідувачів. Тому через зайнятість працівника ПП «АПЕЛЬСИН-Т», продавця ОСОБА_3 , прийманням великої партії товару, вона попросила ОСОБА_1 поспілкуватися з перевіряючими та виконати їх вимоги. Спілкування з перевіряючими, отримання від них документів не є робочими функціями працівника- продавця, а є частиною процесу перевірки та разовими не систематичними діями, де особа виступає представником підприємства.
Однак суд вказує, що що КЗпП України не містить такого поняття як взаємодія або взаємодопомога, натомість наявна стаття 105, яка регулює оплату праці при суміщенні професій (посад) і виконанні обов`язків тимчасово відсутнього працівника.
Згідно вимог абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.
Порядок накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) (зі змінами).
Порядок № 509 визначає механізм накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Відповідно до пункту 2 Порядку 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі уповноважені посадові особи) зокрема на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.
Відповідно до пункту 4 Порядку №509, під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про накладання штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за 
№ 492/14/29/07/42699315 від 15.02.2024р. року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного підприємства " АПЕЛЬСИН-Т " (вул. Спаська, 24, кв.1,м. Миколаїв, 54006 код ЄДРПОУ 42699315) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв,54003 код ЄДРПОУ 44742194) про визнання протиправною та скасування постанови № 492/14/29/07/42699315 від 15.02.2024 - відмовити.
2.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко