Справа№464/2841/24 
пр.№ 3-в/464/14/26 
П О С Т А Н О В А

15.06.2026 року        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 ,

встановив:

Сихівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Подання обґрунтоване тим, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Судове рішення до Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло на виконання 02.07.2024. Проте, ОСОБА_1 на виклики органу пробації на 11.07.2024 для необхідності відбування призначеного судом стягнення не з`явився. Йому повторно скеровано запит на 22.07.2024, однак він не з`явився. 29.07.2024 до Сихівського РВ надійшло повідомлення із відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМСУ про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 20.10.2025 до Сихівського РВ надійшло повідомлення та витяг з наказу військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 18.06.2025 року був зарахований до списків військової частини та 10.07.2025 самовільно залишив частину. Станом на 20.05.2026 місце проживання/перебування порушника ОСОБА_1 не відоме. Таким чином, постанова Сихівського районного суду м.Львова не виконується. З огляду на викладене, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області у судове засідання не з`явилася.
ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 20.05.2024.
Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 02.07.2024.
ОСОБА_1 скеровано виклики про необхідність явки до органу пробації.
Встановлено, що інспектором неодноразово викликався правопорушник до органу пробації, однак за викликами не з`явився та встановлено, що за місцем проживання правопорушник відсутній.
Крім цього, останній померлим та арештованим не значиться.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.
Визначений у ч.1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно звернута до виконання.
Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Крім цього, ст. 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Таким чином, приходжу до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання Сихівського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Львівській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя Мичка Б.Р.