Справа № 185/7734/26
Провадження № 3/185/2410/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

10.05.2026 року о 12.05 год. в м.Павлоград по вул.Шутя, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo S60», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotester 6820», що було зафіксовано на нагрудну камеру 795661. Відповідно до тесту №2982, результат огляду становить – 1.47 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР гр. ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. 
Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662234 від 10.05.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення;
- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARSM-0077», тест №211 від 10.05.2026 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1  на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 1.47 проміле, з результатом погодився під підпис;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 10.05.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що 10.05.2026 о 12.05 год. він керував ТЗ марки «Volvo S60», номерний знак НОМЕР_2 . в м.Павлоград по вул.Шутя, 2 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час перевірки документів він повідомив, що посвідчення водія не має та ніколи не отримував. Працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, останній, зазначив, що випив дві банки «Шейка» (слабоалкогольний напій) та сів за кермо автомобіля, щоб відвезти товариша додому. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки на що він погодився, результат огляду становить – 1.47 проміле. З результатом погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, йому були роз`яснені його права та обов`язки;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 10.05.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest» - 1.47 проміле, з результатом гр. ОСОБА_1 погодився;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_1 10.05.2026 року о 02.10 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, - огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна – 1.47 проміле;
- рапортом працівника поліції від 10.05.2026 року, відповідно до якого 10.05.2026 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «Volvo S60», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На місці зупинки останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що гр. ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 1.47 проміле;
- диском із записами інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, посвідчення водія не отримував, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.
У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя         Ю.А. Мельник