ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/3142/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 (Слободін М. М. - головуючий судді: Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 (суддя Юрченко В. С.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпетуум Солюшн" 
про стягнення заборгованості. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і обґрунтування позовних вимог та підстав позову
1. Харківська міська рада (далі - Позивач, Міська рада, Місто) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перпетуум Солюшн" (далі - Відповідач, ТОВ "Перпетуум Солюшн", Товариство), в якому просила стягнути з нього 11 944 340, 06 грн безпідставно збережених коштів в порядку статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
2. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що Товариство у період з 15.12.2020 по 28.02.2022 використовувало комунальні земельні ділянки по шосе Карачівському, 44 у Харкові без оформлення правовстановлюючих документів з метою обслуговування власних нежитлових приміщень, не вносило плати за таке користування, відтак зберегло у себе відповідні кошти, тим самим безпідставно збільшивши вартість власного майна за рахунок Міста. 
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
3. Розглядаючи заявлений позов, місцевий господарський суд встановив, а господарський суд апеляційної інстанції перевірив, що Міська рада рішеннями від 24.09.2003 № 187/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" та від 28.04.2004 № 54/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" АТЗТ "Харківський коксовий завод" надала в оренду земельні ділянки (кадастрові номери: 6310137900:10:002:0003; 6310137900:10:001:0002; 6310137900:10:001:0003; 6310137900:10:001:0004; 6310137900:10:002:0004) загальною площею 17,2064 га по шосе Карачівському, 44 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу строком до 01.01.2053.
4. 12.07.2004 Міська рада (як орендодавець) і Акціонерне товариство закритого типу "Харківський коксовий завод" (як орендар) уклали договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться місті Харків, вулиця Карачівське шосе, 44. 
4.1. У пункті 2 Договору сторони встановили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,2064 га, у тому числі під забудовою 2,8661 га, інших угідь 14,3403 га. 
4.2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендареві на праві колективної власності - нежитлові будівлі згідно свідоцтва про право власності від 10.01.2001, виданого на підставі Розпорядження Харківської міського голови від 09.01.2001 № 14, а також інші об`єкти інфраструктури (пункт 3 Договору).
4.3. Згідно з пунктом 8 Договору, цей договір укладено строком до 01.01.2053 року.
4.4. Сторони погодили розмір орендної плати за кожну земельну ділянку та в пункті 10 Договору визначили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. 
4.5. Відповідно до пункту 43 Договору, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 
5. Договір зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 12.07.2004 за № 7919/04. 
6. У плані земельної ділянки до Договору визначено кадастрові номери земельних ділянок: 6310137900:10:002:0003 (16,200 га); 6310137900:10:001:0002 (0,3438 га); 6310137900:10:001:0003 (0,5517 га); 6310137900:10:001:0004 (0,0979 га); 6310137900:10:002:0004 (0,0130 га). 
7. 25.07.2011 Міська рада і Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" уклали договір про зміну Договору, відповідно до умов якого сторони вирішили внести зміни до Договору, визначивши новий розмір нормативно-грошової оцінки земельних ділянок та новий розмір орендної плати, який встановили на рівні 3% від нормативно-грошової оцінки землі з урахуванням проведеної індексації.
8. Договір про зміну Договору пройшов державну реєстрацію в Управлінні Держкомзему у місті Харкові в Державному реєстрі земель 21.11.2011.
9. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.08.2025 № 441203832, право власності на цілісний майновий комплекс по шосе Карачівському, 44 у місті Харкові зареєстровано на: 
9.1. Нежитлову будівлю літ. "БХ-2" загальною площею 131,6 кв. м.: 
- з 27.11.2007 по 12.02.2017 за ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007 № 3571; 
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі акта приймання передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу від 12.10.2015; 
15.02.2017 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням. 
9.2. Нежитлову будівлю літ. "К4-2" загальною площею 350,2 кв .м.: 
- з 09.03.2010 по 12.02.2017 за ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007 № 3571; 
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.2010;
15.02.2017 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням. 
9.3. Нежитлову будівлю літ. "БЧ-2" загальною площею 572,1 кв. м.: 
- з 26.09.2007 по 12.02.2017 за ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007 № 3571; 
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 13.02.2017, розподільчого балансу від 12.10.2015; 
15.02.2017 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням. 
9.4. Нежитлову будівлю літ. "АЧ-2" загальною площею 207,7 кв. м.: 
- з 27.11.2007 по 12.02.2017 за ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2007 № 3573; 
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу від 12.10.2015.
9.5. Нежитлову будівлю літ. "БЦ-2" загальною площею 619,5 кв. м.: 
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу від 12.10.2015; 
15.02.2017 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням. 
9.6. Нежитлові будівлі літ. "АЭ-2", літ. "АЮ-1", літ. "АЯ-3", літ. "АШ-2", літ. "АЩ-1", літ. "АМ-1", літ. "АН-5", літ. "АП-1", літ. " 3-1", літ. "АТ-1", літ. "АС-2", літ. "АР-1", літ. "АО-3", літ. "АФ-1", літ. "АХ-2", літ. "АЦ-2", літ. "С1", літ. "АЛ-2", літ. "АА-1", літ. "АБ-3", літ. "АГ-2", літ. "Ю-1", літ. "АД-1", літ. "АЖ-3", літ. "АЗ-1", літ. "АК-1", літ. "АЕ-2", літ. "АВ-1", літ. "Л-3", літ. "АИ2", літ. "БУ-1", літ. "БТ-1", літ. "БР-2", літ. "БС-2", літ. "БФ-1", літ. "БО-1", літ. "БН-6", літ. "М-2", літ. "БЛ-1", літ. "БГ-1", літ. "БД-1", літ. "БК-4", літ. "БВ-1", літ. "К-2", літ. "БЖ-1", літ. "БИ-1", літ. "БЗ-1", літ. "БМ-5", літ. "Э-2", літ. "БА2", літ. "Н-2", літ. "Ф-1", літ. "БЕ-1", літ. "Ч-2", літ. "БП-3", літ. "Х-1", літ. "О1", літ. "Р-1", літ. "У-2", літ. "ББ-1", літ. "П-3", літ. "Щ-2", літ. "Ц-1", літ. "И-1", літ. "АЕ-":
- з 13.02.2017 за ПрАТ "СКЗ", який є правонаступником ПрАТ "Харківський коксовий завод" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017, розподільчого балансу від 12.10.2015; 
15.02.2017 об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з об`єднанням. 
Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.01.2017 ПрАТ "Харківський коксовий завод" передав, а ПрАТ "СКЗ", як його сингулярний правонаступник, прийняв у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: місто Харків, шосе Карачівське, 44, які належали ПрАТ "Харківський коксовий завод" на праві власності на підставі дублікатів договорів купівлі-продажу від 17.10.2007 № № 3573, 3571, від 29.12.2005 № 5420, від 30.09.2005 № 4334. 
Відповідно до висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна від 13.02.2017 була змінена літерація вищезазначених нежитлових будівель. 
9.7. Цілісний майновий комплекс: громадський будинок їдальня, клуб (літ. "А") площею 1 331,60 кв. м; виробничий будинок Насосна (літ. "Б"), площею 183,30 кв. м; виробничий будинок Побутовий КТР (літ. "Г"), площею 1 138,80 кв. м; виробничий будинок Механічні майстерні (літ. "Д"), площею 407,40 кв. м; виробничий будинок Проходна (літ. "Е"), площею 17,80 кв. м; виробничий будинок Будівля сумісних установок (літ. " 3"), площею 534,20 кв. м; виробничий будинок Будівля насосної трубчатої печі (літ. "Л"), площею 14,40 кв. м; виробничий будинок Слюсарна майстерня (літ. "М"), площею 539,20 кв. м; виробничий будинок Відділ механічного випробування кокса (коксосортировка (літ. "О"), площею 74,80 кв. м; виробничий будинок Будівля конденсації та уловлювання (літ. "Р"), площею 252,40 кв. м; виробничий будинок Насосна (конденсатна) (літ. "Т"), 48,40 кв. м; виробничий будинок Гідроочистка (літ. "Ф"), площею 315,10 кв. м; виробничий будинок Стара коксосортировка (літ. "Х"), площею 255,20 кв. м; виробничий будинок Контрольно-вимірювальні прилади (літ. "Ц"), площею 12,40 кв. м; виробничий будинок Електрозварювання (літ. "Ч"), площею 89,10 кв. м; виробничий будинок Бензольна установка (літ. "Щ"), площею 158,40 кв. м; виробничий будинок Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5, 20-22, I, III, 2-го поверху №№ 1-11, 19-22, І в літ. "Ю", площею 744,40 кв. м; виробничий будинок Гараж Бокс № 3 (літ. "Я"), площею 67,10 кв. м; виробничий будинок Будівля коксопробної (літ. "А1"), площею 172,20 кв. м; виробничий будинок Блок дослідних установок (БХУ) (літ. "Б1"), 234,20 кв. м; виробничий будинок Вуглепідготовка; подрібнювально-дозувальне відділення (літ. "В1"), площею 2 609,90 кв. м; виробничий будинок Вуглепідготовка; вуглепробна (літ. "Г1"), площею 360,10 кв. м; виробничий будинок Насосна тушильної башні (літ. "ДІ"), площею 17,90 кв. м; виробничий будинок Насосна зворотної води (літ. "Є1"), площею 203,20 кв. м; виробничий будинок Слюсарна майстерня літ. "Е1"), площею 232,50 кв. м; виробничий будинок Нова коксосортировка (літ. "Ж1"), площею 848,80 кв. м; виробничий будинок Слюсарна майстерня цеху уловлювання (літ. " 31"), площею 106,30 кв. м; виробничий будинок Телефонна станція (літ. "К1"), площею 990,10 кв. м; виробничий будинок Насосна артезіанська скважина № 3 (літ. "ЛІ"), площею 34,30 кв. м; виробничий будинок Скважина № 4 (літ. "М1"), площею 35,40 кв. м; виробничий будинок Склад вогнетривів (літ. "Н1"), площею 270,60 кв. м; виробничий будинок Побутовий корпус уловлювання (літ. "О1"), площею 89,50 кв. м; виробничий будинок Парокотельня (літ. "ПІ"), площею 2 336,20 кв. м; виробничий будинок Будівля постдіагностики (літ. "P1"), площею 64,70 кв. м; виробничий будинок Диспетчерська транспортного цеху (літ. "С1"), площею 55,70 кв. м; виробничий будинок Будівля автогаражу (літ. "ТІ"), площею 554,90 кв. м; виробничий будинок Паровозне депо (літ. "У1"), площею 505,70 кв. м; виробничий будинок Побутові приміщення автоділянки (літ. "Ф1"), площею 490,90 кв. м; виробничий будинок Лабораторія (літ. "Ч1"), площею 799,20 кв.м; виробничий будинок Електро-майстерня (літ. "Ш1"), площею 142,30 кв. м; виробничий будинок Склад енергоцеху (літ. "Ю1"), площею 72,80 кв. м; 4 виробничий будинок Склад вогнетривів (літ. "Я1") площею 181,50 кв. м; виробничий будинок Склад (літ. "А2"), площею 765,40 кв.м; виробничий будинок Заводоуправління (літ. "Б2") площею 848,20 кв. м; виробничий будинок Прохідна, душові (літ. "В2"), площею 921,40 кв. м; виробничий будинок Ремонтно-будівельний цех (літ. "Г2"), площею 122,50 кв. м; виробничий будинок Склад (літ. "Д2"), площею 373,30 кв. м; виробничий будинок Споруда збірного відділення (літ. "Е2"), площею 612,50 кв. м; виробничий будинок Автогараж (літ. "Є2"), площею 431,40 кв. м; виробничий будинок РМЦ-2 (літ. "Ж2"), площею 369,70 кв. м; виробничий будинок РМЦ-1 (літ. " 32"), площею 1 880,40 кв. м; виробничий будинок Електропідстанція (літ. "К2"), площею 613,00 кв. м; виробничий будинок Споруда гильотинних ножиць (літ. "Л2"), площею 164,10 кв. м; виробничий будинок Пожежне депо, побутові енергоцеха (літ. "М2"), площею 255,60 кв. м; виробничий будинок Нежитлові приміщення (літ. "Н2"), площею 1 391,20 кв. м, (опис яких вказано у відомостях про складові частини літ. "Н2"); виробничий будинок Нежитлова будівля (літ. "О2"), площею 619,50 кв. м; виробничий будинок Будівля встановлення активованого вугілля (літ. "П2"), площею 207,70 кв. м; виробничий будинок Побутовий корпус улавлювання (літ. "Р2"), площею 131,60 кв. м; виробничий будинок Нежилое строение (літ. "С2"), площа 572,10 кв. м; виробничий будинок Медичний пункт (літ. "Т2"), площею 350,20 кв. м; виробничий будинок Продуктово-промтоварний склад (літ. "В"), площею 335,80 кв. м; виробничий будинок Склад твердої сировини (літ. "Є"), площею 295,70 кв. м; виробничий будинок Склад реактивів (літ. "Ж"), 132,50 кв. м за адресою: м. Харків, шосе Карачівське, 44 зареєстроване: 
- з 15.02.2017 по 24.09.2019 за ПрАТ "СКЗ" на підставі акта приймання передачі нерухомого майна від 13.02.2017 № б/н; рішення одноосібного акціонера ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 13.02.2017 № б/н; технічного паспорта від 13.02.2017 № б/н; акта приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2017 № б/н; розподільного балансу від 12.10.2015 № б/н; висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єктів нерухомого майна від 13.02.2017 № б/н; 
- з 25.09.2019 по 14.12.2020 за ЗАТ "Сбербанк Росії" на підставі договору про внесення змін № 1, від 30.12.2013 № 6888; звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості від 30.07.2019 № б/н; вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору в порядку статті 35 ЗУ "Про іпотеку" № 12591/4/06-2; договору про внесення змін № 2, від 14.05.2014 № 2219; договору іпотеки від 13.09.2012 № 5139; 
- з 15.12.2020 по теперішній час за ТОВ "Перпетуум Солюшн" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 30.01.2020 № 178; договору про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 30.01.2020 № 180; договору про внесення змін № 2 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 29.04.2020 № 740; договору про внесення змін № 3 до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 13.08.2020 № 1822; договору про внесення змін № 4 до договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 15.12.2020 № 2655; акту приймання-передачі нерухомого майна від 15.12.2020 №№ 2657, 2658; договору про проведення розрахунку за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20 від 15.12.2020 № 2656 . 
10. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.12.2020 № 237171462 право власності на об`єкт нерухомого майна, цілісний майновий комплекс, а саме: громадський будинок їдальня, клуб (літ. "А"), 1331,6 кв. м; Виробничий будинок Насосна (літ. "Б"), 183,3 кв. м; Виробничий будинок Побутовий КТР (літ. "Г"), 1138,8 кв. м; Виробничий будинок Механічні майстерні (літ. "Д"), 407,4 кв. м; Виробничий будинок Проходна (літ. "Е"), 17,8 кв. м. Виробничий будинок Будівля сумісних установок (літ.3), 534,2 кв. м; Виробничий будинок Будівля насосної трубчатої печі (літ. "Л"), 14,4 кв. м; Виробничий будинок Слюсарна майстерня (літ. "М"), 539,2 кв. м; Виробничий будинок Відділ механічного випробування кокса (коксосортировка (літ. "О"), 74,8 кв. м; Виробничий будинок Будівля конденсації та уловлювання (літ. "Р"), 252,4 кв. м; Виробничий будинок насосна (конденсатна) (літ. "Т"), 48,4 кв. м; Виробничий будинок Гідроочистка (літ. "Ф"), 315,1 кв. м; Виробничий будинок Стара коксосортировка (літ. "Х"), 255,2 кв.м; Виробничий будинок Контрольно-вимірювальні прилади (літ. "Ц"), 12,4 кв. м; Виробничий будинок Електрозварювання (літ. Ч), 89,10 кв. м; Виробничий будинок Бензольна установка (літ. "Щ"), 158,4 кв. м; Виробничий будинок Нежитлові приміщення (літ. "Ю"), 744,4 кв. м, складовими частинами якого є нежитлові приміщення 1-го поверху №6-19, 11, 2-го поверху №12-18, ІІ в літері "Ю". Виробничий будинок Гараж Бокс № 3 (літ. "Я"), 67,1 кв. м, Виробничий будинок Будівля коксопробної (літ. "А1"), 172,2 кв. м; Виробничий будинок Блок дослідних установок (БХУ)(літ. "Б1"), 234,2 кв. м; Виробничий будинок Вуглепідготовка, подрібнювально-дозувальне відділення (літ. "В1"), 2609,9 кв. м, Виробничий будинок Вуглепідготовка, вуглепробна (літ. "Г1"), 360,1 кв. м; Виробничий будинок Насосна тушильної башні (літ. "Д1"), 17,9 кв. м; Виробничий будинок Насосна зворотної води (літ. Є1) 203,2 кв. м; Виробничий будинок Слюсарна майстерня (літ. Е1), 232,5 кв. м Виробничий будинок Нова коксосортировка (літ. Ж1), 848,8 кв. м, Виробничий будинок Слюсарна майстерня цеху уловлювання (літ 31), 106,3 кв. м; Виробничий будинок Телефонна станція (літ. "К1"), 990,1 кв. м, Виробничий будинок Насосна артезіанська скважина №3 (літ. Л1), 34,3 кв. м; Виробничий будинок Скважина №4 (літ. "М1"), 35,4 кв.м; Виробничий будинок Склад вогнетривів (літ. "Н1"), 270,6 кв. м, Виробничий будинок Побутовий корпус уловлювання (літ. 01), 89,5 кв. м; Виробничий будинок Парокотельня (літ. "П1"), 2336,2 кв. м, Виробничий будинок Будівля постдіагностики (літ. Р1), 64,7 кв. м, Виробничий будинок Диспетчерська транспортного цеху (літ. "С1"), 55,7 кв. м, Виробничий будинок Будівля автогаражу (літ. "Т1"), 554,9 кв. м; Виробничий будинок Паровозне депо (літ. У1), 505,7 кв. м, Виробничий будинок Побутові приміщення автоділянки (літ. Ф1), 490,9 кв. м; Виробничий будинок Лабораторія (літ. Ч1), 799,2 кв. м; Виробничий будинок Електро-майстерня (літ. "Ш1"), 142,3 кв. м, Виробничий будинок Склад енергоцеху (літ. Ю1), 72,8 кв. м, Виробничий будинок Склад вогнетривів (літ. "Я1"), 181,5 кв. м; Виробничий будинок Склад (літ. "А2"), 765,4 кв. м; Виробничий будинок Заводоуправління (літ. "Б2"), 848,2 кв. м, Виробничий будинок Прохідна, душові (літ. "В2"), 921,4 кв. м; Виробничий будинок Ремонтно-будівельний цех (літ. "Г2"), 122,5 кв. м; Виробничий будинок Склад (літ. "Д2"), 373,3 кв. м; Виробничий будинок Споруда збірного відділення (літ. "Е2"), 612,5 кв. м, Виробничий будинок Автогараж (літ. "Є2"), 431,4 кв. м; Виробничий будинок РМЦ-2 (літ.Ж2), 369,7 кв. м, Виробничий будинок РМЦ-1 (літ. " 32"), 1880,4 кв. м; Виробничий будинок Електропідстанція (літ. "К2"), 613,0 кв. м; Виробничий будинок Споруда гильотинних ножиць (літ. "Л2"), 164,1 кв. м; Виробничий будинок Пожежне депо, побутові енергоцеха (літ. М2), 255,6 кв. м Химкорпус (цех уловлювання), (літера "Н2") 1391,2 кв. м, складовими частинами якого є нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 20-22, І, ІІІ, 2-го поверху № 1-11, 19-22, І в літері "Н2"; Виробничий будинок нежитлова будівля (літ. " 02"), 619,5 кв. м, Виробничий будинок Будівля встановлення активованого вугілля (літ. "П2"), 207,7 кв. м; Виробничий будинок Побутовий корпус улавлювання (літ. "Р2"), 131,6 кв. м, Виробничий будинок Нежилое строение (літ. "С2"), 572,1 кв. м, Виробничий будинок Медичний пункт (літ. "Т2"), 350,2; із складовими частинами об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлові прим. 1-го поверху №1-5, 20-22, I, III, 2-го поверху № 1-11, 19-22, І в літ. "Ю", загальна площа (кв. м): 744.4 нежитлові прим. 1-го поверху № 6-19, 1, 2-го поверху №12-18, І в літ. "Н2" Загальна площа (кв. м): 1391.2 в місті Харків, Карачівське шосе, 44 зареєстроване за ТОВ "Перпетуум Солюшн" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06- 2/20, серія та номер 178.
11. Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003; 6310137900:10:001:0002; 6310137900:10:001:0003; 6310137900:10:001:0004; 6310137900:10:002:0004 за адресою: м. Харків, шосе Карачівське, 44.
12. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2020 № HB-0004384192020 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:10:002:0003) складає 16,2000 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.07.2004. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу.
13. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2020 № HB-0004385012020 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:10:001:0002) складає 0,3438 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.07.2004. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу. 
14. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2020 № HB-0004385172020 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:10:0012:0003) складає 0,5517 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.07.2004. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу.
15. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2020 № НB-0004385262020 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:10:001:0004) складає 0,0979 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.07.2004. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу.
16. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.01.2020 № HB-0004384922020 площа земельної ділянки (кадастровий номер 6310137900:10:002:0004) складає 0,0130, га, дата державної реєстрації 6 земельної ділянки - 12.07.2004. Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель і споруд та складу.
17. Згідно із Витягами з Державного реєстру речових прав № 362995884, № 363001301, № 363007396, № 363011116 та № 3 62978232 від 24.01.2024 року, Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.25 року № 444882947, № 444882780, № 444882656, № 444882468, № 444882301 ТОВ "Перпетуум Солюшн" з 15.12.2020 по теперішній час використовує земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:0003, 6310137900:10:001:0004, 6310137900:10:002:0004 загальною площею 17,2064 га по шосе Карачівському, 44 у місті Харкові в якості орендаря за Договором оренди від 12.07.2004. 
18. 24.01.2024 відносно усіх вказаних земельних ділянок Валківською міською радою Харківської області було проведено реєстраційну дію згідно з Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71253340 від 24.01.2024 право оренди земельної ділянки за Договором оренди землі від 12.07.2004 строком закінчення дії 31.12.2052, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав № 362995884, № 363001301, №363007396, № 363011116 та № 362978232. 
19. Водночас відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 20.01.2025 № 1157/5/20-40-04-07-12 Товариство плату за земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:0003, 6310137900:10:001:0004, 6310137900:10:002:0004 площею 17,2064 га по шосе Карачівському, 44 у м. Харкові за спірний період не декларувало та не сплачувало.
20. Міська рада при зверненні до суду вказувала, зокрема, що користування земельними ділянками загальною площею 17,2064 га по шосе Карачівському, 44 у місті Харкові на підставі Договору, зареєстрованого 12.07.2004 за № 7203/04 до ТОВ "Перпетуум Солюшн" від попереднього набувача об`єктів нерухомого майна, ЗАТ "Сбербанк Росії" (25.09.2019 по 14.12.2020) не перейшло, оскільки ЗАТ "Сбербанк Росії" у встановленому законом порядку не перереєструвало за собою право оренди за Договором землі від 12.07.2004, у зв`язку з чим цей договір припинив свою дію.
21. Тому, на думку Позивача, Товариство з 15.12.2020 по теперішній час використовує земельні ділянки загальною площею 17,2064 га по шосе Карачівському, 44 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статті 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та без внесення плати за їх використання. 
22. Місто здійснило розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з 15.12.2020 по 28.02.2022 на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.04.2020 № 2766/176-20, від 03.04.2020 № 2765/176-20, від 03.04.2020 № 2767/176-20, від 03.04.2020 № 2759/176-20, від 28.04.2020 № 3165/176-20, згідно з яким ТОВ "Перпетуум Солюшн" має сплатити на користь Міської ради 11 944 340, 06 грн, у зв`язку з чим остання і звернулася із позовом у цій справі.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
23. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд Харківської області рішенням від 10.12.2025 у його задоволенні відмовив. Східний апеляційний господарський суд своєю постановою від 25.03.2026 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
24. Рішення і постанова судів попередніх інстанцій мотивовані такими аргументами і обставинами.
24.1. З матеріалів справи слідує, що 12.07.2004 Міська рада і АТЗТ "Харківський коксовий завод" уклали Договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в місті Харків, Карачівське шосе, 44, загальною площею 17,2064 га (кадастрові номери ділянок: 6310137900:10:002:0003; 6310137900:10:001:0002; 6310137900:10:001:0003; 6310137900:10:001:0004; 6310137900:10:002:0004), строком до 01.01.2053 і цей Договір пройшов визначену законом державну реєстрацію 12.07.2004.
24.2. В свою чергу з 15.12.2020, на підставі договору купівлі-продажу № 19/БД06-2/20 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Харків, Карачівське шосе, 44 та розташоване на вказаних земельних ділянках перейшло до ТОВ "Перпетуум Солюшн". 
24.3. Таким чином, оскільки Договір оренди землі від 12.07.2004 є чинним зі строком дії до 01.01.2053, то в силу положень частини першої статті 377 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), частин першої - другої статті 120 ЗК України, частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" у спірних правовідносинах має місце автоматичне набуття права оренди на спірні земельні ділянки від ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ЗАТ "Сбербанк Росії" та від ЗАТ "Сбербанк Росії" до ТОВ "Перпетуум Солюшн". 
24.4. Отже, наразі Товариство користується земельними ділянками з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:0003, 6310137900:10:001:0004, 6310137900:10:002:0004 за адресою: м. Харків, шосе Карачівське, 44 на підставі Договору, тобто на правовій підставі, що обґрунтованість заявлених позовних вимог спростовує.
Касаційна скарга
25. Не погодившись із судовими рішеннями, Міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
26. Підставами касаційного оскарження ухвалених у цій справі судами попередніх інстанцій рішення та постанови Міська рада визначила норми пунктів 1 і 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
27. Скаржник стверджує, що: 
27.1. застосовуючи норми статей 13, 74, 236 ГПК України, судами не враховано правових висновків, викладених Великою Палати Верховного Суду у постанові 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, 25.06.2020 у справі 924/233/18, від 30.06.2022 у справі № 927/774/2, від 24.09.2025 у справі № 916/3243/24, від 24.09.2025 року у справі № 911/2011/24, від 28.08.2025 у справі № 904/703/23 щодо стандарту доказування "вірогідність доказів";
27.2. застосовуючи норми статті 7 Закону України "Про оренду землі", статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, судами не враховано правових висновків Верховного Суду у постановах від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 15.02.2023 у справі № 922/3797/21, від 10.07.2024 у справі № 916/2595/22, від 15.02.2023 у справі № 913/224/18, від 18.10.2023 у справі № 639/6422/21, від 09.10.2024 у справі № 916/3287/23 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 щодо правомірності набуття новим власником нерухомості права оренди земельної ділянки;
27.3. застосовуючи норму частини четвертої статті 236 ГПК України, судами не враховано правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 щодо процесуального терміну "подібні правовідносини";
27.4. застосовуючи положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України, судами не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 та постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 щодо правової природи кондиційних правовідносин, які виникають при користуванні земельною ділянкою за відсутності правових підстав; 
27.5. застосовуючи вимоги статей 5, 10 ГПК України, судами не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, від 24.03.2021 у справі № 643/19041/13-ц щодо застосування принципу "суд знає закони";
27.6. відсутній висновок Верховного Суду з питань комплексного застосування статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 6 Закону України "Про оренду землі" за обставин відсутності державної реєстрації права оренди у попереднього користувача земельної ділянки після січня 2013 року.
28. Як і в судах попередніх інстанцій, на етапі касаційного провадження скаржник продовжує наполягати, що наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей щодо реєстрації права оренди за попередніми власниками нерухомого майна, яке розташоване на спірних земельних ділянках: ЗАТ "Сбербанк Росії" і АТЗТ "Харківський коксовий завод" у Державному реєстрі речових прав, у зв`язку з чим до Товариства, як до нового власника об`єктів нерухомості, не могло перейти відповідне право з урахуванням вимог статті 120 ЗК України. В силу імперативних положень статті 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, незалежно від дати укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки виникненням права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди.
Узагальнені доводи іншої сторони у справі
29. ТОВ "Перпетуум Солюшн" подало відзив на касаційну скаргу, в якому стверджує про необґрунтованість доводів Міської ради. Наголошує на безпідставності доводів скаржника та нерелевантності судової практики, на яку він посилається у касаційній скарзі. Рішення судів попередніх інстанцій вважає законними та обґрунтованими, а тому просить залишити їх без змін, а подану скаргу - без задоволення. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
30. Касаційне провадження у цій справі Верховний Суд відкрив з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, про що 18.05.2026 постановив відповідну ухвалу. 
31. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
33. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників Позивача (Бендежук Л. О.) і Відповідача (Бондарчук О. О.), дослідив наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.
34. Як вже зазначалося, розглядаючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що 12.07.2004 Місто уклало з АТЗТ "Харківський коксовий завод" Договір, за яким останньому в оренду до 01.01.2053 було передано земельні ділянки з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:0003, 6310137900:10:001:0004, 6310137900:10:002:0004, які знаходяться в місті Харків, Карачівське шосе, 44. 
35. Вказаний Договір 12.07.2004 пройшов визначену законом державну реєстрацію у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах". Тобто, державна реєстрація речового право, згідно з Договором відбулась 12.07.2004, реєстраційний № 7919/04.
36. Таким чином, з 12.07.2004 у АТЗК "Харківський коксовий завод" виникло речове право оренди означених земельних ділянок. 
37. Поряд з цим, суди встановили, що на вказаних земельних ділянках, розташований цілісний майновий комплекс, який належав АТЗК "Харківський коксовий завод" на підставі дублікатів договорів купівлі-продажу від 17.10.2007 №№ 3573, 3571, від 29.12.200 № 5420, від 30.09.2005 № 4334. 
38. В подальшому, 13.07.2017 ПрАТ "Харківський коксовий завод" передало, а ПрАТ "СКЗ", як його сингулярний правонаступник, прийняло у власність нежитлові будівлі, які належали першому на праві власності на підставі дублікатів договорів купівлі-продажу від 17.10.2007 № № 3573, 3571, від 29.12.2005 № 5420, від 30.09.2005 № 4334. 
39. З 25.09.2019 по 14.12.2020 вказаний цілісний майновий комплекс перебував у власності ЗАТ "Сбербанк Росії" (номер запису про право власності 33399325). 
40. 15.12.2020, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 19/БД06-2/20, право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Харків, Карачівське шосе, 44 та розташоване на спірних земельних ділянках перейшло до ТОВ "Перпетуум Солюшн".
41. Відповідно до частин першої, другої статті 120 ЗК України (в редакції Кодексу, чинній на час переходу права власності на ЦМК щодо усіх набувачів) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
42. Частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону, чинній на час переходу права власності на ЦМК щодо усіх набувачів) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. 
43. З наведених норм вбачається, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки.
Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні. 
При цьому, у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. 
44. Вказаний правовий висновок послідовно викладався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04.07.2019 у справі № 911/2244/18, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 23.05.2019 у справі № 922/109/18, від 18.04.2019 у справі № 913/210/18, від 27.02.2019 у справі 913/661/17, від 06.03.2019 у справі № 914/2687/17, від 04.04.2019 у справі № 910/7197/18, від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17.
45. Отже, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині третій статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.
46. У касаційній скарзі Місто продовжує стверджувати про те, що після державної реєстрації Договору АТЗК "Харківський коксовий завод" право оренди на спірні земельні ділянки не було зареєстровано за наступними власниками ЦМК, а тому до Товариства воно не могло перейти, адже не може перейти право оренди земельної ділянки, яке не виникло, в той час як моментом виникнення права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди.
47. Проте, як обґрунтовано акцентували суди попередніх інстанцій, відповідно до приписів частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. 
48. У правовідносинах, з яких виник спір у цій справі, наведені умови дотримано. 
49. У даному випадку Договір оренди землі був укладений 12.07.2004 і своєчасно зареєстрований у повній відповідності до закону, який діяв на час укладання правочину (на той час реєстрації підлягав сам договір, а не право оренди), тому цей Договір створив правові наслідки у вигляді виникнення права оренди на земельні ділянки строком дії до 2053 року. 
50. Таким чином, як цілком підставно зауважив суд апеляційної інстанцій, правовідносини у даному спорі не мають особливостей, перешкоджаючих застосуванню статті 7 Закону України "Про оренду землі", статті 120 ЗК України та врахуванню означеної сталої практики Верховного Суду, внаслідок чого правильно та правомірно погодився з висновком місцевого суду про набуття прав і обов`язків орендаря землі кожним з набувачів об`єктів нерухомості, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0003, 6310137900:10:001:0002, 6310137900:10:001:0003, 6310137900:10:001:0004, 6310137900:10:002:0004.
51. При цьому, оцінюючи встановлену у даному спорі обставину відсутності реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав на нерухоме майно як у попереднього власника нерухомості, розташованої на спірних земельних ділянках, так і у останнього власника, апеляційний господарськи суд обґрунтовано виходив того, що ця обставина не може припинити Договору оренди від 12.07.2004 і не свідчить про відсутність у Товариства прав і обов`язків орендаря. 
52. Відсутність реєстрації права оренди за порядком, встановленим Законом України № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, що набула чинності 01.01.2013), унеможливлює виникнення права оренди по договорах, укладених в період чинності цього закону, але жодним чином не може припинити правовідносини оренди, які виникли до набуття чинності цим законом і були зареєстровані державою відповідно до актуального на час вчинення правочину порядку реєстрації договорів оренди.
53. Зі свого боку посилання скаржника на Закон України від 07.07.2011 № 3613-VІ "Про Державний земельний кадастр", який 01.01.2013 набрав чинності, є безпідставним, оскільки речове право за Договором зареєстроване 12.07.2004, тобто задовго до набрання чинності зазначеним нормативно-правовим актом.
54. Доводи касаційної скарги про те, що здійснене судом апеляційної інстанції застосування статті 7 Закону України "Про оренду землі", статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України суперечить правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 15.02.2023 у справі № 922/3797/21, від 10.07.2024 у справі № 916/2595/22, від 15.02.2023 у справі № 913/224/18, від 18.10.2023 у справі № 639/6422/21, від 09.10.2024 у справі № 916/3287/23, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 є необґрунтованими, адже насправді висновки суду попередньої інстанції у цій справі з висновками суду касаційної інстанції повністю узгоджуються, в той час як скаржник не враховує відмінностей у фактичних обставинах порівнюваних справ, які і призводили до різного вирішення спорів у них, серед яких, відсутність реєстрації права оренди первинних землекористувачів, припинення дії договору оренди землі, самочинності зареєстрованого будівництва і тп. 
55. У цій частині колегія суддів констатує, що наводячи відповідні доводи, саме скаржник, а не суд апеляційної інстанції, не враховує правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц та від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 щодо процесуального терміну "подібні правовідносини".
56. Твердження ж Міської ради про неврахування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішення і постанови висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, 25.06.2020 у справі 924/233/18, від 30.06.2022 у справі № 927/774/2, від 24.09.2025 у справі № 916/3243/24, від 24.09.2025 року у справі № 911/2011/24, від 28.08.2025 у справі № 904/703/23 колегія суддів відхиляє, адже надані касаційним судом у згаданих постановах висновки стосуються загальних підходів до оцінки доказів при з`ясуванні обставин будь-якої господарської справи, а тому вони не можуть бути покладені у заперечення висновків судів попередніх інстанцій у цій справі, які ґрунтуються на оцінці судами іншої сукупності доказів та за іншого предмета доказування.
57. Враховуючи наведене та виходячи із встановлених судами обставин чинності орендних правовідносин і набуття Відповідачем прав і обов`язків за Договором, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неможливість задоволення позову Міської ради, який ґрунтується на кондиційній вимозі. 
58. Як відомо, кондиційна вимога є субсидіарним способом захисту і не застосовується у тих випадках, коли спір підлягає вирішенню у межах зобов`язальних відносин, які склалися між сторонами. 
59. Зокрема, передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
60. Предметом регулювання Глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. 
61. Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
62. Положення статті 1212 ЦК України свідчать про те, що ця стаття стосується позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
63. При цьому, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
64. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
65. Такі висновки щодо застосування положень глави 83 ЦК України та, зокрема статті 1212 ЦК України, є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21, від 06.06.2022 у справі № 903/142/21 та в інших.
66. Отже, основна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
67. Оскільки у спірних правовідносинах Відповідач набув прав і обов`язків орендаря спірних земельних ділянок за Договором оренди землі від 12.07.2004, то позов, який ґрунтується на кондиційній вимозі обґрунтовано відхилений судами попередніх інстанцій як безпідставний.
68. З цих міркувань жодної неузгодженості у здійсненому судами попередніх інстанцій правозастосуванні з висновками касаційного суду, викладеними у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справах № 22/207/15 і № 922/5468/14 щодо правової природи кондиційних правовідносин, які виникають при користування земельною ділянкою за відсутності правових підстав, немає. 
69. Так само відсутня така неузгодженість і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц, від 24.03.2021 у справі № 643/19041/13-ц щодо застосування принципу "суд знає закони", оскільки у жодній із перелічених постанов суд касаційної інстанції не висновував про можливість перекваліфікації позову про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правових підстав у вимогу про стягнення таких коштів в рамках зобов`язально-правових відносин.
70. Таким чином, в ході здійснення касаційного провадження у цій справі, заявлені Містом у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 287 ГПК України, свого підтвердження не знайшли. Неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права скаржник Верховному Суду не довів.
71. В свою чергу, враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даної постанови є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
72. Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
74. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
75. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд не встановив неправильного застосування чи порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Оскаржені рішення і постанова ухвалені за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, судова колегія Касаційного господарського суду не вбачає.
Судові витрати
76. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
За таких обставин, керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення. 
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі № 922/3142/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.