СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16656/26 пр. № 3/759/4307/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН в матеріалах відсутній, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, оскільки, її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 червня 2026 року приблизно о 18 год 00 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 1, вживала алкогольний напій «Рево» 0,5 л. зі вмістом спирту 8,5%, внаслідок чого отримала отруєння та була госпіталізована до ДКЛ №1, що свідчить про неналежне виконання КРАВЧЕНКО своїх батьківських обов`язків.
У письмових поясненнях до протоколу та в суді ОСОБА_2 обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, а неповнолітня ОСОБА_4 у письмових поясненнях повідомила, що з нею була проведена в секторі ювенальної поліції профілактична бесіда в присутності матері і вона більше так вчиняти не буде. 
Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 173-4 КУпАП. 
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення серії ВАД № 881283, рапорті працівника поліції та копіях документів.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, яка будучи віком від 14 до 16 років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, чим КРАЧЕНКО скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Разом з тим, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує обставини та характер вчиненого, дані про її особу, а також її доньки, яка здатна виправитися під впливом батьків, раніше до відповідальності не притягувалась. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_5  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК