Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/286/26
Єдиний унікальний №733/486/26
Постанова 
Іменем України
11 червня 2026 року м. Ічня 
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Карапиш Т.В.
за участю секретаря Л.М. Чигрин, 

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2026 року о 12 годині 21 хвилині в м. Ічня по вул. Жадьківська, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
21 березня 2026 року о 12 годині 21 хвилині в м. Ічня по вул. Жадьківська, 6 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку, подану звуковим сигналом та маячками червоного та синього кольору. Своїми діями порушив п.п. 8,9 (б), 8.9 (в) ПДР України.
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2026 року об`єднано адміністративні матеріали № 733/486/26, провадження № 3/733/286/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 733/487/26, провадження № 3/733/287/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження та присвоєно номер № 733/486/26, провадження № 3/733/286/26. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 18).
Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 , при розгляді протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно нього за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 21.03.2026 року серії ААД № 832320 та ААД № 832290 (а.с. 5); Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 21.03.2026 року (а.с. 9); відеозаписами фіксації правопорушень (а.с. 11), з яких видно, що поліцейські повідомили про причину зупинки ОСОБА_1 – порушення п. 2.9 ПДР України – керування транспортним засобом із нечитабельним номерним знаком (12:25:10 хвилина відеозапису). Після цього ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота (12:29:22 хвилина відеозапису) та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння (12:30:42 хвилина відеозапису) та останній відмовився від проходження такого огляду, що підтверджує зазначені в протоколах обставин, які є кваліфікуючими ознаками таких адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
У відповідності до положень до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 8.9 (б), (в) Правил Дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до копії повідомлення ТСЦ МВС № 7442 Регіонального сервічного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 25.03.2026 року № 31/33/7442-3413-2026, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 2).
Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).
Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також те, що дані правопорушення є грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.
Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34000 гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш