УХВАЛА

04 червня 2026 року 
м. Київ
справа №990/184/26
адміністративне провадження №П/990/184/26
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним, нечинним і скасування Указу Президента України в частині,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника - адвоката Кругляка Олександра Євгенійовича (далі - представник позивача) - надіслав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Кабінету Міністрів України (далі - Кабмін), Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - Міністерство), у якому просив визнати протиправним, нечинним та скасувати Указ Президента України від 13.11.2025 №843/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.11.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 2 Додатку 2 до вказаного рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Держава Ізраїль, паспорт громадянина Держави Ізраїль - НОМЕР_1 .
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за змістом частини другої статті 1, частин другої-третьої статті 5 у взаємозв`язку зі статтею 3 Закону України «Про санкції» санкції можуть застосовуватися до іноземних держав, іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, що перебувають під контролем іноземних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, тоді як щодо громадян України їх застосування допускається лише у виключних випадках, прямо передбачених законом, до яких позивач себе не відносить. 
Також представник позивача наголосив, що ні в рішенні РНБО, ні в оскарженому Указі Президента України не наведено жодної з передбачених статтею 3 Закону України «Про санкції» підстав для застосування санкцій до позивача, який є громадянином України та не належить до кола суб`єктів, щодо яких відповідно до положень цього Закону можуть застосовуватися санкції. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що до позивача застосовано 18 видів санкцій одночасно, що становить переважну більшість усього допустимого переліку, водночас жодного обґрунтування необхідності одночасного застосування такої кількості обмежувальних заходів у зазначених документах не міститься, що є порушенням принципу пропорційності та вимог законодавства щодо відомостей про очікувані наслідки застосування кожного виду санкцій. Характер та зміст застосованих до позивача санкцій свідчать про їх формальне застосування без належної індивідуалізації, оцінки необхідності кожного окремого обмежувального заходу та встановлення його зв`язку з конкретними діями позивача. При цьому значна частина застосованих санкцій за своєю правовою природою об`єктивно орієнтована на юридичних осіб, суб`єктів господарювання певної сфери діяльності, операторів ринку, а не на фізичну особу. 
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою від 19.05.2026 Верховний Суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив позивачу строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваним Указом прав, свобод, інтересів позивача.
На виконання зазначеної ухвали до Верховного Суду від представника позивача 01.06.2026 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із позовною заявою в новій редакції. Отже, вимоги ухвали Суду від 19.05.2026 позивачем виконано.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161, 266 КАС України, тому підлягає прийняттю до розгляду.
З огляду на положення частини другої статті 266 і частини п`ятої статті 262 КАС України справа підлягає розгляду колегією суддів у складі п`яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 171, 243, 262, 266 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним, нечинним і скасування Указу Президента України в частині.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.07.2026 о 16:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.
4. Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу).
5. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.
8. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов