Справа № 991/6576/26
Провадження 1-кс/991/6586/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна (адвоката) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 
на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ)
щодо неповернення тимчасово вилученого майна
у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
25.05.2026 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - скаржник) на бездіяльність детективів НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 27.05.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржник у скарзі просив: «Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні 52025000000000084 від 19.02.2025 негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n S1DBNSAFA13014Н, телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IME1 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 »,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000169 від 07.07.2022.
27.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Скарга подається у зв`язку з протиправним утриманням детективами НАБУ майна ОСОБА_4 , що було тимчасово вилучено під час обшуку 19.04.2024, оскільки всупереч приписам ч. 5 ст. 171 КПК України детектив не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
21.03.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі 991/2327/24 надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ТОВ " Грінвуд Кепітал ", ТОВ " Ін-Істейт " та агентство нерухомості " Alpha Realty ".
В ході обшуку було вилучено наступне майно, яке належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме: Накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n SIDBNSAFA13014H; Телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IME1 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .
В подальшому постановою прокурора від 19.02.2025 з матеріалів досудового розслідування 52022000000000169 від 07.07.2022 було виділено матеріали в окремі провадження, а саме: за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України (№ 52025000000000084), та за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (№ 52025000000000085).
Вказані виділені матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за 52025000000000084.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000169, які підлягають виділенню в досудове розслідування у кримінальному провадженні 52025000000000084, були виділені вищевказані пристрої.
07.03.2025 відносно ОСОБА_4 , було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 209 КК України.
Виклад обставин за версією сторони обвинувачення
За версією органу досудового розслідування, яка міститься у зміненій підозрі від 07.03.2025, ОСОБА_4 , проводячи рієлторську діяльність (управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту), починаючи з 2017 року був знайомий та перебував в ділових відносинах з ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_12 .
Суть ділових відносин між ОСОБА_13 та сім`єю ОСОБА_9 на початковому етапі їх відносин полягала у пошуку та організації придбання чи оренди нерухомого майна на території міста Києва та Київської області, а в подальшому і в розгляді та оцінюванні об`єктів нерухомості (земельні ділянки, нежитлові приміщення та інше) для можливого інвестування з боку ОСОБА_9 ОСОБА_7 усвідомлював, що ОСОБА_9 був співробітником Служби безпеки України , а також радником Офісу Президента України і його офіційних законних доходів недостатньо для придбання коштовної нерухомості у місті Києві чи Київській області і що такі доходи мають злочинне походження через ряд ознак: - придбання нерухомості ОСОБА_9 здійснював на номінальних (підставних) осіб, які є його близькими родичами чи довіреними особами з метою приховання факту володіння таким майном; - придбання нерухомості відбувалося за готівкові кошти, які надавалися ОСОБА_9 з внесенням в договори купівлі-продажу недостовірних відомостей про справжні ціни придбання нерухомості; при частковій оплаті за нерухомість у безготівковому вигляді використовувалися декілька банківських установ, а також здійснювалося дроблення сум для уникнення фінансового моніторингу; - недостатній рівень законних доходів у ОСОБА_9 та його дружини і водночас придбання значної кількості коштовної нерухомості та ведення заможного способу життя; - можливість отримання ОСОБА_9 злочинних доходів з використанням службового становища співробітника Служби безпеки України та використанням статусу радника Офісу Президента України .
Усвідомлюючи злочинність походження коштів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вирішив сприяти йому в їх легалізації.
Щодо підстав вилучення конкретних пристроїв
21.03.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у справі 991/2327/24 (провадження 1-кс/991/2353/24) надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ТОВ " Грінвуд Кепітал ", ТОВ " Ін-Істейт " та агентство нерухомості " Alpha Realty " (далі Ухвала-1).
21.03.2024 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у справі 991/2326/24 (провадження 1-кс/991/2352/24) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_14 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 (далі Ухвала-2).
Мета обшуку та докази, які планувались відшукати, були ідентичні. Детективи просили надати дозволи з метою відшукання:
1. Документів, блокнотів, щоденників, записників, роздруківок з електронних носіїв інформації та будь-яких інших рукописних чорнових записів щодо: - отримання ОСОБА_9 доходів, фактів придбання ОСОБА_9 рухомого чи нерухомого майна, фінансових активів (в тому числі криптовалют) або управління ними, в тому числі через третіх осіб; банківських чи брокерських рахунків, в тому числі відкритих на третіх осіб, підконтрольних ОСОБА_9 та які можуть бути використані в легалізації доходів; юридичних осіб, в тому числі зареєстрованих на третіх осіб, підконтрольних ОСОБА_9 та які можуть бути використані в легалізації доходів;
2. Терміналів мобільного зв`язку із сім-картами абонентських номерів, стаціонарних персональних електронно - обчислювальних машин, комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших електронних носіїв інформації (оптичних дисків, USB-флеш накопичувачів, карт - пам`яті, флеш-карток, жорстких внутрішніх/зовнішніх магнітних дисків), якими користувався чи користується ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і на яких містяться електронні документи, файли, листування (SMS, у месенджерах Viber, Whats App, Telegram, Signal, Threema, електронна пошта, тощо) щодо: - отримання ОСОБА_9 доходів, фактів придбання ОСОБА_9 рухомого чи нерухомого майна, фінансових активів (в тому числі криптовалют) або управління ними, в тому числі через третіх осіб; - банківських чи брокерських рахунків, в тому числі відкритих на третіх осіб, підконтрольних ОСОБА_9 та які можуть бути використані в легалізації доходів; юридичних осіб, в тому числі зареєстрованих на третіх осіб, підконтрольних ОСОБА_9 та які можуть бути використані в легалізації доходів.
На підставі Ухвали-1 проведено обшук, за результатами якого складено протокол від 19.04.2024. Відповідно до зазначеного протоколу вилучено: 1. Накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n S1DBNSAFA13014H; 2. Телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .
На підставі Ухвали-2 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складено протокол від 19.04.2024. Відповідно до зазначеного протоколу вилучено ноутбук Apple MacBook Air, модель А2337, серійний номер C02FVCLLQ6L4.
Щодо необхідності накладання арешту на вилучені пристрої. В обох ухвалах про надання дозволу на обшук зазначено таке:
"КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання і вилучення яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку [аналогічна правова позиція відображена у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі 457/1485/13-к). Здійснений у цій ухвалі судовий контроль за втручанням у право власності осіб за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування без накладення на нього арешту".
Разом з тим, використання цієї правової позиції є шаблонним, до обставин цієї справи нерелевантним і не було використано з метою звільнення детективів від обов' язку звернутись з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна.
У справі 457/1485/13-к предметом судового розгляду було питання законності вилучення та допустимості як доказу спеціального засобу - пістолета марки "Вій", який був прямо визначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук житла з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину. Даний пістолет був зазначений як знаряддя вчинення кримінального правопорушення з чіткою індивідуальною ідентифікацією та визнаний речовим доказом відповідною постановою.
Таким чином, у тій справі ухвала слідчого судді містила пряму вказівку на конкретний індивідуально визначений предмет.
У справах 991/2327/24 та 991/2326/24 ситуація є принципово іншою.
В обох ухвалах про надання дозволу на обшук предмети, що підлягали відшуканню та вилученню, визначені виключно через родові (загальні) категорії - термінали мобільного зв`язку із сім-картами, стаціонарні персональні електронно-обчислювальні машини, комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші електронні носії інформації - із зазначенням лише осіб, якими вони використовувались.
Жодних індивідуалізуючих ознак, які б дозволяли ідентифікувати конкретні пристрої, що підлягають вилученню, ухвали не містять: у них відсутні заводські серійні номери (ІМЕІ, S/N), марка та модель пристрою, колір корпусу, реєстраційний номер SIM-карти (ICCID) або номер телефону абонента, МАС-адреса мережевого адаптера…
Щодо вилученого ноутбуку (макбуку) "Apple MacBook Air" MODEL A2337, serial: C02FVCLLQ6L4 Як зазначено вище, Ухвалою-2 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого 19.04.2024 був вилучений ноутбук (макбук) "Apple MacBook Air" MODEL А2337, serial: C02FVCLLQ6L4.
В подальшому, постановою детектива від 20.04.2024 вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вищевказаний ноутбук визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні 52022000000000169 від 07.07.2022.
Того ж дня, 20.04.2024, стороною обвинувачення подано клопотання про накладення арешту на зазначений пристрій.
В обгрунтування клопотання зазначено, що ноутбук може містити відомості щодо легалізації злочинних доходів ОСОБА_9 через операції з нерухомістю, а також вказано на ризик знищення даних з огляду на те, що співмешканка підозрюваного нібито намагалася приховати пристрій під час обшуку; окрім того, пристрій захищений паролем, що потребує експертного втручання для отримання інформації.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_15 від 24.04.2024 у справі 991/3448/24 (провадження 1-кс/991/3483/24) було накладено арешт на вказаний вище ноутбук.
Таким чином, орган досудового розслідування дотримався вимог абзацу 2 частини 2 статті 168 та етапі 171 КПК України - пристрій спочатку набув статусу тимчасово вилученого майна, після чого детективом у встановлений законом строк подано клопотання про накладення арешту, а слідчим суддею такий арешт накладено.
Наведена послідовність процесуальних дій підтверджує, що саме такий порядок є належним та відповідає закону, і саме його орган досудового розслідування зобов`язаний був дотримуватися щодо всіх без винятку електронних пристроїв, вилучених у цьому кримінальному провадженні.
Щодо вилучених накопичувана SSD 840 EVO та телефона Apple iPhone 15 pro
Накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n S1DBNSAFA13014H, а також телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IME1 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , було вилучено ще 19.04.2024.
Підставою для вилучення накопичувана Samsung SSD 840EV0 250gb, серійний номер: S1DBNSAFA13014H, стало те, що ''на комп`ютері, яким користується ОСОБА_4 , виявлено відомості, які мають значення для досудового розслідування", а також необхідність ''проведення експертного дослідження для відновлення видалених файлів".
Підставою для вилучення мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro, модель А3102, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зазначено виявлення на ньому "відомостей, які мають значення для досудового розслідування", "можливе видалення листування з окремих чатів", а також "відмову ОСОБА_4 надати пароль доступу".
Орган досудового розслідування до теперішнього часу не вчинив жодних процесуальних дій, спрямованих на легалізацію подальшого утримання зазначених пристроїв: не винесено постанови про визнання їх речовими доказами, не подано клопотання про накладення арешту, і, відповідно, жодної ухвали слідчого судді про арешт постановлено не було, але відповідно до реєстру виділених матеріалів досудового розслідування, дані пристрої [скріншот з тому "132"]
Викладене свідчить про те, що за ідентичних правових підстав - обшуків, проведених в один день на підставі ухвал одного і того ж слідчого судді в межах одного кримінального провадження, - сторона обвинувачення діє непослідовно та суперечливо: щодо ноутбука Apple MacBook Air дотримано передбачений законом порядок визнання речовим доказом та накладення арешту, тоді як щодо накопичувача Samsung SSD 840 EVO 250 GB та мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro аналогічних заходів не вжито.
Така непослідовність порушує принцип правової визначеності, принцип рівності перед законом та вимогу однакового застосування процесуальних норм, гарантовані КПК України, і не може мати жодного правового обґрунтування»,
із доданими до скарги копіями такого: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 52022000000000169; витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 52025000000000084; постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.02.2025 разом з реєстром; повідомлення про підозру від 27.01.2025; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.03.2025; листа про завершення досудового розслідування від 07.03.2025; ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від 21.03.2024 у справі №991/2327/24; ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від 21.03.2024 у справі 991/2326/24; два протоколи обшуків від 19.04.2024; постанова про визнання речей і документів речовими доказами від 20.04.2024; клопотання про арешт майна від 20.04.2024; ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_15 від 24.04.2024 у справі №991/3448/24, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 21.05.2026 з доказами відправлення; ордера та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
2.2. В судовому засіданні представник володільця майна (адвокат) ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_16 у судове засідання не прибув, що не перешкоджало судовому розгляду відповідно до частини 3 статті 306 КПК, разом з тим 26.05.2026 направив до ВАКС заперечення на скаргу, де зокрема зазначив таке: «Орган досудового розслідування заперечує проти задоволення даного клопотання про тимчасовий доступ з огляду на наступне: - детективом НАБ України 25.05.2026 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 21.05.2026 у кримінальному провадженні 52025000000000084, про повернення вилученого у офісному приміщенні ОСОБА_4 телефону Apple iPhone 15 Pro, s/n НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , накопичувана SSD 340 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n S1DBNSAFA13014H; - дозвіл на вилучення мобільного телефону та накопичувана надано ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.03.2024 року (справа 991/2327/24); - при здійсненні огляді пристрою за участю спеціаліста не представилось можливим здійснити повне копіювання вмісту телефона. Враховуючи, що дослідження вмісту вилученого терміналу у ОСОБА_4 може потребувати безпосереднього дослідження доказу у суді».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК передбачає право звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише передбачених їх безпосередніми обов`язками, строк виконання яких регламентований КПК.
Зокрема, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавач, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що 21.05.2026 представник володільця майна (адвокат) ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку 19.04.2024.
Відтак скаржником не пропущено визначений КПК строк на подання скарги, враховуючи, що детектив НАБУ ОСОБА_16 не надав суду постанову від 25.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання.
3.3. Судом встановлено такі обставини:
3.3.1. 07.07.2022 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169.
27.01.2025 у такому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 3 статті 209 КК, а саме у пособництві в набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якої фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також у вчиненні ді спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права і таке майно, джерела його походження, тобто легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненому в особливо великих розмірах, 
19.02.2025 постановою прокурора САП ОСОБА_17 виділено в окреме провадження №52025000000000084 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 209 КК, та в окреме провадження №52025000000000085 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК, та водночас об`єднано матеріали кримінальних проваджень №52025000000000084 і №52025000000000085 в одне провадження №52025000000000084.
07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у пособництві в набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а також у вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого манна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, тобто легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 3 статті 209 КК.
07.03.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку статті 290 КПК, й відтак з 08.03.2025 строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні перестали спливати.
22.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_18 у справі №991/13096/25 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000084 до 07.08.2026, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала право на доступ до таких матеріалів.
3.3.2. 19.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від 21.03.2024 у справі №991/2326/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ОСОБА_14 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , за результатом якого вилучено майно такого, а саме: - ноутбук (макбук) «Apple MacBook Air» MODEL A2337, serial: CO2FVCLLQ6L4.
20.04.2024 постановою детектива цей ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52022000000000169 від 07.07.2022.
24.04.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/3448/24 (залишеною без змін ухвалою АП ВАКС від 01.05.2025) накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (шляхом заборони розпоряджатися та користуватися) на майно, вилучене 19.04.2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
3.3.3. 19.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС Федорова від 21.03.2024 у справі №991/2327/24 проведено обшук в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовують ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ТОВ " Грінвуд Кепітал ", ТОВ " Ін-Істейт " та агентство нерухомості " Alpha Realty ", за результатом якого вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: - накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n SIDBNSAFA13014H; - телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IME1 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .
3.4. Статтею 7 КПК до загальних засад кримінального провадження віднесена недоторканість права власності, зміст чого розкриває статті 16 КПК, згідно з якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також згідно з пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Частиною 6 статті 173 КПК передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що особі, яка проводить обшук, надано право, крім іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Системне тлумачення норм КПК свідчить про те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку чи огляду, незалежно від того, чи було надано дозвіл на відшукання такого майна ухвалою слідчого судді, чи ні.
Водночас, закон відокремлює три різновиди майна, яке може бути вилучено у ході обшуку: 1) майно, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) предмети, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження; 3) речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до гарантій, встановлених статтею 16 КПК, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положеннями КПК встановлена необхідність здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання майна, вилученого органом досудового розслідування.
3.5. Відповідно до статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті.
Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з частиною 1 статті 100 КПК, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу (тобто у разі тимчасового доступу чи накладення арешту).
НАБУ як орган досудового розслідування не надало будь-яких процесуальних рішень щодо визнання речовими доказами майна, вилученого 19.04.2024 під час обшуку офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , 4 поверх у ОСОБА_4 (а саме: - накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, model: MZ-7TE250, s/n SIDBNSAFA13014H; - телефон Apple iPhone 15 pro, s/n: НОМЕР_1 , IME1 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ), що означає відсутність таких ознак, визначених статтею 98 КПК, й також судових рішень щодо накладення арешту на це майно.
3.6. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши скаргу і наявні матеріали, слідчий суддя висновує, що скаргу належить задовольнити, оскільки вилучене майно підлягає негайному поверненню його володільцю.
Керуючись статтями 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити скаргу.
2. Зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000084 від 19.02.2025, повернути ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майно, вилучене 19.04.2024 під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- накопичувач SSD 840 EVO 250Gb, s/n S1DBNSAFA13014H,
- телефон Apple iPhone 15 Pro, модель А3102, s/n CV6Y2R4R5Q, IME11: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 01.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________