ЄУН 193/790/26 
Провадження № 3/193/252/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., законного представника (матері) ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_2 , народженого   ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу Софіївського ліцею, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 19 травня 2026 року близько 17 год 25 хв в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Квітневій, в порушення п. 2.3 "г" ПДР, керував транспортним засобом мопедом Альфа б/н без захисного мотошолому, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Того ж дня, 19 травня 2026 року близько 17 год 25 хв в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Квітневій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Альфа б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не отримував права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 19.05.2026 близько 17 год 25 хв в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Квітневій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Альфа б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності законного представника (матері ОСОБА_1 ), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 21.05.2026 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаних категорій справ.
Його законний представник – матір ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказала, що її син цього дня дійсно керував транспортним засобом, який він взяв із її дозволу щоб поїхати до брата. По дорозі сина зупинили працівники поліції через порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без мотошолому. У її присутності сина було опитано та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, а вона пояснила, що він хворий і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не буде. На підтвердження того, що син хворів надала до суду медичну довідку, згідно якого видно, що у період з 19.05.2026 по 17.06.2026 перебував на амбулаторному лікуванні. Просить суд суворо не карати, та при призначення адміністративного стягнення просить врахувати, що її сім`я має тяжке матеріальне становище, зокрема той факт, що вона є матір`ю п`ятьох дітей, сама не працює, син ОСОБА_2 також не працює, оскільки є учнем 10 класу, матеріально забезпечує лише її чоловік, який оримує щомісячну заробітну плату у розмірі 12 000 грн., інших доходів не отримує. 
Вислухавши доводи законного представника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.3 «г» ПДР України передбачено обов`язок водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом без застосування мотошолому. 
Частина 2 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 670130, 670121,670114 від 19.05.2026, у яких викладено всі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, та ознайомлення із їх змістом, про що свідчить його підпис (а.с. 1,9,17);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який опитаний в присутності законного представника ОСОБА_1 , який пояснив, що він 19.05.2026 з дозволу батьків керував мопедом в сел.. Софіївка по вул. Квітневій, де по дорозі був зупинений працівниками поліції , за порушення ПДР (керування без мотошолому). Під час спілкування із працівниками поліції , у останнього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с. 2);
-письмовими поясненнями законного представника ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що 19.05.2026 близько 17 год. 00 хв. до неї зателефонували та повідомили, про те, що її сина зупинили працівники поліції та запросили на місце події. Прийшовши до місця події вона дізналась, що її син порушив ПДР, і під час спілкування її сина із працівниками поліції було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що її син відмовився, пояснивши, що він хворіє (а.с. 3);
-довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст лейтенанта поліції Бакун О., згідно якої видно, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував (а.с. 5);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_2 , а саме почервоніння очей (а.с. 20);
-відеозаписами із нагрудної камери поліцейських та відео реєстратора зі службового транспортного засобу, на яких зафіксовано зокрема рух транспортного засобу мопеда під керуванням ОСОБА_2 , без мотошолому. Зупинку транспортного засобу, а також в ході спілкування із поліцейськими у нього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на що було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 відмовився. Із пояснень законного представника остання вказала, що її син хворіє, тому у нього такі ознаки, і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він не буде (а.с.23);
Наведені вище докази вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, зокрема керування транспортного засобу без застосування мотошолому, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
У справі, що розглядається, встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 статті 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 , не досяг повноліття, а саме йому було 17 років.
Водночас на підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, свідоме ігнорування ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що ставить під небезпеку не лише своє життя та здоров`я, а і інших учасників дорожнього руху, суддя доходить висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 33, 36 КУпАП враховуючи характер вчинених правопорушень, зокрема небезпечність правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, є учнем 10 класу Софіївського ліцею, який в силу зайнятості у навчальному процесі не має змоги працювати, при цьому враховуючи, що в родині у якій він зростає, окрім нього на утриманні маються ще п`ятеро дітей, що підтверджено свідоцтвами про народження, законний представник офіційно не працевлаштована, фінансово родину утримує лише її чоловік, дохід якого низький, тому в разі накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого є суттєвий, а тому обтяжливим для нього і його сім`ї, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи, є альтернативними заходами впливу та не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, стягнення судового збору не допускається. 
Керуючись ст. 24-1, 33, 34, 126, 130, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді передачі останнього під нагляд законного представника (матері) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         О. В. Томинець