Справа № 522/14144/25
1-кп/522/2030/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року         місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого -  ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025164500000138 від 20.05.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Леніна Фрунзівського району, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, 
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним 

1. Епізод № 1. ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для зв`язку. 
Так, 12.05.2025 року, ОСОБА_9 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_8 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_9 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.
Домовившись про зустріч, 13.05.2025 року приблизно о 11:00 год. (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_9 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_8 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила умову ОСОБА_9 надати їй грошові кошти в сумі 4100 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.
У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_8 є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на її умови. 
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, 13.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, отримала від ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 4100 грн. в якості передоплати. 
В подальшому, ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.
2. Епізод № 2. Окрім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для зв`язку. 
Так, 16.05.2025 року, ОСОБА_11 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_8 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_11 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.
Домовившись про зустріч, 17.05.2025 року приблизно о 10:00 год. (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_11 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_8 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила умову ОСОБА_11 надати їй грошові кошти в сумі 4100 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.
У свою чергу, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_8 є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на її умови. 
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, 17.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, отримала від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 4100 грн. в якості передоплати.
В подальшому, ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.
3. Епізод № 3. Окрім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для зв`язку. 
Так, 16.05.2025 року, ОСОБА_12 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_8 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_12 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.
Домовившись про зустріч, 17.05.2025 року приблизно о 12:30 год. (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_12 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_8 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила умову ОСОБА_12 надати їй грошові кошти в сумі 4300 гривень, в якості оплати передоплати.
У свою чергу, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_8 є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на її умови. 
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, 17.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 4300 грн. в якості передоплати.
В подальшому, ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4300 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.
4. Епізод № 4. Окрім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для зв`язку. 
Так, 15.05.2025 року, ОСОБА_7 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_8 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_7 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.
Домовившись про зустріч, 16.05.2025 року приблизно о 14:00 год. (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_7 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_8 адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила умову ОСОБА_7 надати їй грошові кошти в сумі 4200 гривень, в якості передоплати.
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_8 є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на її умови. 
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, 16.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8/3, отримала від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 4200 грн. в якості передоплати.
В подальшому, ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4200 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
5. Епізод № 5. Окрім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та не маючи дійсного наміру, направленого на вчинення будь-яких послуг та робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виготовила та розмістила письмові оголошення по Приморському району м. Одеса з приводу виконання нею робіт у сфері садівництва та ландшафтного дизайну, де вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 для зв`язку. 
Так, 20.05.2025 року, ОСОБА_13 , ознайомившись із оголошенням ОСОБА_8 , про надання послуг садівника, у ОСОБА_13 , виник намір скористатись вказаними послугами, тому останній, зробив телефонний дзвінок на номер телефону який був вказаний у оголошенні для обговорення умов.
Домовившись про зустріч, 21.05.2025 року приблизно о 13:15 год. (точний час встановити не представилось за можливе) ОСОБА_13 прибув за раніше обговореною в телефонному режимі з ОСОБА_8 адресою, а саме: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, де остання під час спілкування, під вигаданим приводом надання послуг садівника, висловила умову ОСОБА_13 надати їй грошові кошти в сумі 4400 гривень, в якості оплати її майбутньої роботи.
У свою чергу, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та будучи впевненим, що ОСОБА_8 є добропорядним та благонадійним майстром, не розуміючи її злочинного наміру, погодився на її умови. 
Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті виконання робіт у сфері садівництва, 21.05.2025, знаходячись за адресою: м. Одеса, Аркадійська Алея, 1, отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 4400 грн. в якості передоплати.
В подальшому, ОСОБА_8 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4300 гривень, та використала їх на власні потреби, так і не надавши послуги садівника, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченої

6. Обвинувачена ОСОБА_8 допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначила, що більше подібного не вчинить. 

ІІІ. Позиція потерпілих

7. Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що покарання залишає на розсуд суду.
8. Потерпілий ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що покарання залишає на розсуд суду.
9. Потерпілий ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що покарання залишає на розсуд суду.
10. Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання з`явився, підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення обвинуваченій покарання зі звільненням від його реального відбування.
11. Потерпілий ОСОБА_13 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що покарання залишає на розсуд суду.

ІV. Оцінка Суду.

12. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
13. Враховуючи показання обвинуваченої, співставивши їх із фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за:
- Епізодом № 1 за частиною першою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);
- Епізодами, № 2, 3, 4, 5, за частиною другою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
14. Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

15. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК є щире каяття. 
16. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.
17. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
17.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку, та нетяжкого злочину;
17.2 враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
17.3 особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
17.4 наявність постійного місця проживання;
17.5 обставини, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують таке;
17.6 те, що вона раніше несудима;
17.7 відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання;
17.8 те, що вона офіційно працевлаштована і має позитивну характеристику за місцем роботи;
17.9 те, що вона має неповнолітнього сина на утриманні.
18. За таких обставин, Суд доходить висновку, ОСОБА_8 необхідно призначити покарання:
- за частиною першою статті 190 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною другою статті 190 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 3 (три) місяці. 
19. Оскільки ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень) необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання їй необхідно призначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік і 3 (три) місяці. 
20. Суд вважає, що саме таке покарання є пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, у цьому випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме такого виду покарання.
21. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
22. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
23. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_8 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
24. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
25. Також на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період часу з 24.04.2026 по 08.05.2026 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі. 
26. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.
28. Відповідно до ст. 374 КПК України суд, при ухваленні вироку приймає, серед іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
29. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025164500000138 від 20.05.2025, постановленою у справі № 522/14144/25 (провадження № 1-кс/522/2030/26) до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). 
30. 08 травня 2026 року застава за обвинувачену ОСОБА_8 внесена заставодавцем ОСОБА_14 у розмірі 66 560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). 
31. За наслідком внесення застави, ОСОБА_8 звільнено з-під варти, у зв`язку з чим остання залишився під дією запобіжного заходу у виді застави із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
32. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 закінчився.
33. Отже, судом встановлено, що строк дії обов`язків не продовжений. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену відповідно до ст. 194 КПК України сплив, а запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.
34. Враховуючи викладене, суд на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, вважає, що застави у сумі 66 560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) має бути повернена заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а саме - ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
35. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винуватою за частиною першою статті 190 КК України та частиною другою статті 190 КК України і призначити покарання:
- за частиною першою статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною другою статті 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
2. Відповідно до частини першої ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
4.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
5. Початок іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з моменту проголошення вироку.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін її попереднього ув`язнення з 24.04.2026 по 08.05.2026 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
7. Скасувати запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025164500000138 від 20.05.2025 року,  постановленою у справі № 522/14144/25 (провадження № 1-кс/522/2030/26) до ОСОБА_8 .
8. Після набрання вироком законної сили заставу, що встановлена ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 12025164500000138 від 20.05.2025 року,  постановленою у справі № 522/14144/25 (провадження № 1-кс/522/2030/26) в розмірі 66 560 грн. 00 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) та внесена заставодавцем ОСОБА_14 за ОСОБА_8 повернути ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_3 . 
9. Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «MobilePhone», модель: Е240, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-карта мобільного оператору стільникового зв?язку «лайфселл» НОМЕР_2 , який вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ PSP1256872 - скасувати. 
10. Мобільний телефон «MobilePhone», модель: Е240, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , в якому наявна сім-карта мобільного оператору стільникового зв?язку «лайфселл» НОМЕР_2 , який вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ PSP1256872 - повернути ОСОБА_8 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1