Справа №359/15106/25 2-а/760/1260/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року    м.Київ
Солом`янський районний суду місті Києва у складі:
головуючого судді Нестеренко Т.В.,
при секретарі Панкєєвій Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції міста Києва Калашнікова Олега Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду звернувся позивач із вищевказаним позовом. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Калашніковим О.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6296314 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.
Як вбачається з фабули постанови про адміністративне правопорушення позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування на підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025 (справа № 754/15858/25, головуючий суддя Бабайлова Л.М.).
Станом на дату притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова у справі № 754/15858/25 від 20.10.2025 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Київського апеляційного суду.
Тому, на думку позивача, дії інспектора Управління патрульної поліції кваліфіковано не вірно. 
Також, у позові зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, якими є: витрати за сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у сумі 605 грн 60 коп.; витрати на професійну правничу допомогу - 15000 грн, окрема: 2000 грн - консультація, 3000 грн - правовий аналіз матеріалів та документів, 3000 грн - винагорода за аналіз законодавства, судової практики, формування правової та процесуальної позиції, збір доказів, 6000 грн - виготовлення адміністративного позову, 1000 грн - подання адміністративного позову з додатками до суду.
17.02.2026 протоколом аавтоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано суддю Нестеренко Т.В. 
17.03.2026 справу прийнято суддею до свого провадження. 
17.03.2026 ухвалою Солом`янського районного суду відкрито провадження у справі і ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
24.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. 
У відзиві зазначено, що 07.12.2025 інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб SKODA ROOMSTER, яким керував Позивач. Під час перевірки встановлено, що Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік на підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №754/15858/25, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Відповідач наголошує, що Позивач був зобов`язаний виконувати зазначене судове рішення та утримуватися від керування транспортними засобами протягом визначеного строку. Разом з тим, Позивач фактично керував транспортним засобом 07.12.2025, що ним не заперечується.
Щодо доводів представника Позивача про те, що на момент винесення постанови справа за ст. 130 КУпАП перебувала на розгляді апеляційної інстанції, у відзиві зазначено, що такі твердження є безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Відтак, судове рішення першої інстанції набрало законної сили, а обов`язок його виконання покладався на Позивача.
Також у відзиві зазначено, що Позивач не спростовує факт вчинення правопорушення, що свідчить про свідоме порушення ним судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.
Щодо заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн відповідач вважає їх неспівмірними, посилаючись на положення ст. 132, 134, 139 КАС України та практику Верховного Суду і ЄСПЛ. Зокрема, вказано, що справа є незначної складності, не потребувала значного обсягу правового аналізу, а заявлені витрати частково дублюють одна одну (аналіз матеріалів та складання позову). У зв`язку з цим відповідач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу як необґрунтований.
У відзиві підкреслено, що інспектор діяв у межах повноважень та відповідно до вимог ст. 245, 278 КУпАП, належним чином дослідив обставини справи та обґрунтовано виніс постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.12.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону полку-2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Калашніковим О.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 6296314, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 07.12.2025 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025 у справі № 754/15858/25.
Згідно з роздруківками з сайту Київського апеляційного суду: 31.10.2025 подано апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду міста Києва, 04.11.2025 справа була зареєстрована в Київському апеляційному суді, 20.11.2025 призначено судовий розгляд в апеляційній інстанції, за результатами якого апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Оскільки апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025 набрала законної сили 20.11.2025 та підлягала обов`язковому виконанню.
Доводи позивача про те, що на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
При цьому суд враховує, що факт керування позивачем транспортним засобом 07.12.2025 сторонами не заперечується.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надані суду матеріали свідчать про те, що інспектор поліції, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновки про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Посилання позивача на неправомірність дій інспектора поліції зводяться виключно до власного тлумачення обставин набрання законної сили постановою Деснянського районного суду міста Києва від 20.10.2025, однак не спростовують факту наявності чинного судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами на момент вчинення правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови серії ЕНА № 6296314 від 07.12.2025 відсутні, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
З урахуванням положень ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають
Керуючись ст.ст. 126, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону 2-го полку Управління патрульної поліції міста Києва Калашнікова Олега Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Т.В. Нестеренко