ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/35438/25
Провадження № 22-ц/820/1230/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув в порядку ч 2 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/35438/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року в складі судді Продана Б.Г. про передачу справи за підсудністю до іншого суду за позовом ОСОБА_1 до працівників Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галка Костянтин Костянтинович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Стаднічук Юрій, судді Хмельницького Окружного адміністративного суду Шевчук Олександр Петрович, Салюк Петро Іванович, судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушко Олег Олександрович, Мацький Євген Миколайович, Залімський Ігор Геннадійович, судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк Андрій Григорович, Смокович Михайло Іванович, Кашпур Ольга Валеріївна, Уханенко Сергій Анатолійович, Дисциплінарна палата ВРП ОСОБА_4 , судді Волочиського районного суду Бабій Олена Миколаївна, Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до працівників Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки К. К., Стаднічука В. С., Стаднічук В. Ю., Стаднічука Ю., суддів Хмельницького Окружного адміністративного суду Шевчука О. П., Салюка П. І., суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушка О. О., Мацького Є. М., Залімського І. Г., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Загороднюка А. Г., Смоковича М. І., Кашпур О. В., Уханенка С. А., Дисциплінарної палати ВРП Давидович І. І., судді Волочиського районного суду Бабій О. М., Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року цивільну справу № 686/35438/25 за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він звернувся з позовною заявою відповідно до правил підсудності, однак суд незаконно переслав її до іншого суду в порушення ч 4 ст 28, ст. 31,32, ч 1 ст 378 ЦПК України та з порушенням норм Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Такими діями, суд фактично позбавив його права на справедливий та неупереджений суд, створивши спір про підсудність. 
Тому ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року та передати справу на розгляд до того суду який визначив позивач. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відповідно до положеннями ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до працівників Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галки К. К., Стаднічука В. С., Стаднічук В. Ю., Стаднічука Ю., суддів Хмельницького Окружного адміністративного суду Шевчука О. П., Салюка П. І., суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушка О. О., Мацького Є. М., Залімського І. Г., суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Загороднюка А. Г., Смоковича М. І., Кашпур О. В., Уханенка С. А., Дисциплінарної палати ВРП Давидович І. І., судді Волочиського районного суду Бабій О. М., Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2025 цивільну справу № 686/35438/25 передано за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.
Передаючи справу за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області, суд першої інстанції послався на ч. 4 ст. 28 ЦПК України, оскільки місцезнаходження позивача вул. Лесі Українки 9, с. Яхнівці, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., а позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 4 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Пунктом 15 ст. 28 ЦПК України, передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Вищевказані висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19).
Предметом заявленого позову є відшкодування шкоди завданої позивачу, на його думку працівниками різних державних установ, а саме Державної виконавчої служби, суддями, Вищою радою правосуддя та державною казначейською службою.
Таким чином, відповідачами зазначено різні державні установи та посадові особи, які знаходяться в різних місцях, в тому числі і в м. Хмельницькому. При цьому предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органів державної влади, що здійснюють свою діяльність, в тому числі судові органи, а відтак в даному випадку позивач відповідно до норм ч.ч. 4, 15 ст. 28 ЦПК України, має право подавати позов до суду за своїм вибором.
Отже, передаючи справу за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області, суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що справа підсудна вказаному суду з огляду на місце реєстрації позивача, оскільки згідно ст. 28 ЦПК України, на дану категорію справ поширюються правила альтернативної підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів і саме позивач має право на вибір між кількома судами.
З огляду на встановлені обставини, оскаржувана ухвала підлягає до скасування, як помилкова.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень України, справа 686/35438/25, на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року передана Теофіпольському районному суду Хмельницької області, який є найбільш територіально наближений до Волочиського районного суду Хмельницької області, оскільки однією з відповідачів у справі є суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, дана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.
Таким чином, оскільки розгляд справи на даний час завершений шляхом постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви, тому у суду апеляційної інстанції, після скасування ухвали суду, відсутні підстави для направлення справи до Хмельницького міськрайонного суду для подальшого розгляду позову.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 липня 2026 року.

Судді    А.М. Костенко Т.О. Янчук 
О.І. Ярмолюк