Справа № 365/362/26
Номер провадження: 3/365/103/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

"29" травня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647478, складеного 22.04.2026 поліцейським СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 20.04.2026 о 00 годині 25 хвилин поблизу с. Середівка на полі під час земельних робіт тракторист ОСОБА_1 керуючи трактором колісним FENDT 939 VARIO, н.з. НОМЕР_2 , відволікся від керування трактором колісним внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок чого трактор колісний отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме вчинення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
У судові засідання, призначені на 05.05.2026, 29.05.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв на відкладення розгляду справи до суду не направив. Судові повістки про виклик у суд в судові засідання підправлялися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, – АДРЕСА_1 , та повернулися з відміткою «адресат відсутній».
У ст. 268 КУпАП зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Суддя вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляючи працівнику поліції адресу свого місця проживання, бере на себе обов`язок отримувати відповідну кореспонденцію по справі за вказаною адресою. Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Адміністративна відповідальність ґрунтується на ряді принципів, основними з яких є законність, відповідальність лише за вчинення протиправного діяння, відповідальність лише за наявності вини, невідворотності відповідальності, індивідуалізації відповідальності. 
В силу ст. 268 КУПАП та з метою забезпечення принципів адміністративної відповідальності, суддя визнала можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, крім того ОСОБА_1 знав, про те, що на нього складено адміністративний матеріал, а тому був зобов`язаний цікавитись про хід судового розгляду. Будь-яких заяв на відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Згідно п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647478 від 22.04.2026 року (а.с. 1);
-витяг з Єдиного обліку реєстрації події від 20.04.2026 (а.с. 2);
-схема місця ДТП (а.с. 3);
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.04.2026, в яких зазначено, що ОСОБА_3 заступив на зміну по грунтообробітку поля. Ніяких скарг на здоров`я він не мав. О 00:25 год. ОСОБА_1 подзвонив йому і сказав, що він в`їхав трактором у дерево в полі, так як йому стало погано. Коли він, ОСОБА_2 , приїхав на поле, то побачив, що ОСОБА_4 сидів на сходах трактора, повідомив, що у нього запаморочилася голова та після зіткнення з деревом з`явилась нудота (а.с. 4);
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2026, в яких зазначено, що він працював на тракторі на грунтово-польових роботах. В ході роботи 20.04.2026 йому стало зле і він втратив свідомість під час руху на тракторі. Пам`ятає лише удав в дерево, після цього втратив свідомість. Трактор отримав механічні пошкодження (а.с. 5);
-копія посвідчення тракториста-машиніста (а.с. 6);
-копія свідоцтва про реєстрацію машини (а.с. 7-9);
-довідка про те, що за відомостями ІКС ІПНП України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія Серії НОМЕР_3 , термін дії 28.05.2019 по 28.05.2049, орган видачі ЕСЦ 7442 (а.с. 10);
-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року (а.с. 11).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена. 
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 265-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.