н\п 3/490/1219/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/3499/26
П О С Т А Н О В А

19.06.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2026р. близько 00:50 год. ОСОБА_1 рухаючись по 146 км. автодороги М-14 в м.Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 ,  з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому в законодавстві порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026р. близько 00:50 год. ОСОБА_1 рухаючись по 146 км. автодороги М-14 в м.Миколаєві керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 "а" не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за адресою проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про їх розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку, що провина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю досліджених доказів.
Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
При вивченні матеріалів адміністративних протоколів серії ЕПР1 №639241 та серії ЕПР1 №639307 від 13.04.2026р. про вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступній встановленій сукупності доказів.
Так, у підтвердження обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диски з відеозаписом з натільних камер поліцейських.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на блокпості. Під час спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 повідомив, що не має документів, ні на транспортний засіб, ні на право керування транспортними засобами, оскільки не отримував його. Під час перевірки документів поліцейським було встановлено у  ОСОБА_1  ознаку алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.
Лише після повідомлення про необхідність проходження огляду  ОСОБА_1 почав стверджувати, що не керував транспортним засобом, хоча до цього таких заперечень не висловлював.
Під час спілкування з працівниками поліції  ОСОБА_1 поводився агресивно та неадекватно, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожував підпалити транспортний засіб, здійснював замахи в бік одного з працівників поліції, у зв`язку з чим до нього було застосовано спеціальний засіб – кайданки.
В подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу  ОСОБА_1 відмовився, проте виявив бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі.
В медичному закладі в присутності лікаря  ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у встановленому законом порядку.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639241 та серії ЕПР1 №639307 від 13.04.2026р., згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколах, про що поставив свій підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 451, складеного о 01:55 год. 13.04.2026р. року лікарем КНП «МОЦПЗ» МОР, згідно з якими  ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;
- протоколом АЗ № 101614 від 13.04.2026р. про адміністративне затримання за ч.5 ст. 126 КУпАП;
- постановою серії ЕНА № 6895556 від 24.03.2026р., згідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;
- матеріалами справи у сукупності.

Порушення п. 2.5 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, то вина ОСОБА_1 також є доведеною.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя           Дірко І.І.