11.06.2026 Справа № 758/18909/25

Справа № 758/18909/25
Провадження № 2/756/5271/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Процент» через свого представника звернулося до Подільського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у загальному розмірі 41 325,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 03.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №3161-2123-1 на суму 3 000,00 грн. строком на 365 днів. Позивач надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн., але Відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості у встановлений договором строк. Станом на 02.12.2024 року заборгованість становить 41 325,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 38 325,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 03.12.2023 р. по 02.12.2024 р. На підставі викладеного, враховуючи, що від сплати вказаної заборгованості Відповідач ухиляється, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору та правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденка Є.В.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом отримання засобами електронного зв`язку судових документів в електронному кабінеті Відповідача, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку у підсистемі «Електронний суд». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 3 000,00 грн.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «ФК ЕЛАЄНС» про перерахування кредитних коштів 03.12.2023 року на картковий рахунок у сумі 3 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції в системі FONDY №696719538. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 03.12.2023 між Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Процент» та Відповідачем ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №3161-2123-1, за умовами якого Відповідачу видано кредит в сумі 3 000,00 грн., строком 365 днів зі сплатою за користування кредитом 3,5 % у день, проценти за користуванням кредитом за весь строк кредитування становить 38 325,00 грн.
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 840587, що надісланий на вказаний Відповідачем/Позичальником мобільний номер телефону - НОМЕР_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Отримання Відповідачем кредитних коштів в розмірі 3 000,00 грн. підтверджено довідкою ТОВ «ФК ЕЛАЄНС» про перерахування коштів в системі FONDY за номером транзакції №696719538 від 03.12.2023 на картковий рахунок, зазначений Відповідачем.
Встановлено, що Відповідач, у порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 02.12.2024 року, загальна заборгованість Відповідача становить 41 325,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 38 325,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 03.12.2023 р. по 02.12.2024 р.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за Кредитним договором від 03.12.2013 №3161-2123-1 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.
Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №3161-2123-1 від 03.12.2013 у розмірі 41 325,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 38 325,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 03.12.2023 р. по 02.12.2024 р.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Також, Позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання правової допомоги Позивачем надано суду: договір №03/06/2024 від 03.06.2024 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатом Руденком К.В.; довіреність на представництво інтересів Позивача від 03.06.2024 року; Витяг з реєстру №1 до акту №73 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2025 року, де зазначено види виконаних робіт на загальну суму 10 000,00 грн., з яких: складання і подання позовної заяви до суду - 9000,00 грн., складання адвокатського запиту про витребування доказів - 1 000,00 грн.; платіжну інструкцію №3403 від 30.09.2025 року про оплату за надання юридичних послуг по Договору №03/06/2024 від 03.06.2024 згідно акту №73 від 30.09.2025 року без ПДВ.
З урахуванням предмету позову і складності справи, суд вважає обґрунтованою суму витрат на правничу допомогу 5 000,00 грн. за складання позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд.4, код ЄДРПОУ 41466388) суму заборгованості за договором №3161-2123-1 у розмірі 41 325 грн. 00 коп., з яких: 3 000,00 грн. - тіло кредиту; 38 325,00 грн. - нараховані проценти, а також суму судового збору 2 422 грн. 40 коп. та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього в загальному розмірі 48 747 (сорок вісім тисяч сімсот сорок сім) 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко