УХВАЛА

04 червня 2026 року 
м. Київ
справа №560/19975/25
провадження № К/990/17008/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
15 квітня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху. Автору касаційної скарги надано десять днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: - надання до суду касаційної інстанції зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів; - документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
В межах встановленого судом строку на усунення недоліку касаційної скарги автором надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 560/19975/25.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження автор просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження.
Однак доводи вказаного клопотання зводяться до покликання на введення в Україні воєнного стану, інтенсивні ракетні та дронові обстріли, що призводило до частих повітряних тривог, вимушеного припинення роботи, перебування працівників в укриттях.
З огляду на вказане колегія суддів зазначає таке.
Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених автором касаційної скарги у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених автором касаційної скарги в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При цьому, відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Враховуючи, що відповідач при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості подати касаційну скаргу в строки, встановлені статтею 329 КАС України, не навів непереборних обставин, які б завадили йому звернутись до Верховного Суду у вказані строки, Суд не вбачає підстав для визнання наведених автором касаційної скарги причин пропуску такого строку поважними.
За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,
у х в а л и в :
1. Визнати неповажними причини пропуску Служби безпеки України строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 560/19975/25.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Служби безпеки України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі № 560/19975/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська