ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 687/1083/25
Провадження № 22-ц/820/1113/26

Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П`єнти І.В. Талалай О.І.,
секретар судового засідання Заворотна А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1184-5161 від 06.04.2023 в розмірі 135759 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 06.04.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1184-5161 за допомогою веб-сайту (navse.in.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір. 
Кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». 
Для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор «A2478». 
Згідно з умовами договору позичальник отримав кредит в розмірі 29500 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена % ставка – 1,2% в день, стандартна % ставка 1,5% в день. 
Через неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором утворилася заборгованість в розмірі 152456 грн., яка складається з 27140 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 125316 грн. простроченої заборгованості за процентами.
Кредитодавцем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та списання частини заборгованості, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 108619 грн. простроченої заборгованості за процентами та 27140 грн. простроченої заборгованості за кредитом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1184-5161 від 06.04.2023 в сумі 57140 грн. Вирішено питання судових витрат.
У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що заявлений до стягнення розмір процентів не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, а відтак розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» процентів слід зменшити до 30000 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
На обґрунтування скарги позивач зазначив, що умовами кредитного договору строк кредитування встановлено в 300 днів. 
За несвоєчасне повернення кредитних коштів товариство не нараховувало ОСОБА_1 процентів за ст. 625 ЦК України, штрафу та пені. 
При цьому, оскільки ОСОБА_1 , як споживач, не скористалася своїм правом на відмову від договору протягом 14 днів з дня його укладення, тому її посилання на порушення принципів справедливості, добросовісності, розумності є безпідставним.
Розмір процентів визначено сторонами за взаємною згодою відповідно до принципу свободи договору, таким чином, несправедливими умовами договору умови щодо нарахування процентів вважати підстав немає.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином. 
Представник відповідача подав відзив, в якому підтримав оскаржуване судове рішення. Також вказав, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі в суді апеляційної інстанції складає 6500 грн. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 06.04.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , з використанням веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1184-5161 (далі - Договір), який підписано електронним підписом позичальника «А2478», відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, відповідно до розділу 13 договору «Реквізити сторін».
Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 29500 грн. Дата надання/видачі кредиту 06.04.2023.
Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної в п. 4.1. цього Договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.
Відповідно до п. 4.3. Договору плата за видачу кредиту передбачена у формі процентів за користування кредитом. Тип процентної ставки за користуванням кредитом – фіксована. Процентна ставка за користування кредитом не змінюється протягом усього строку користування кредитом, однак позичальнику на умовах, вказаних у цьому договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися кредитом за зниженою процентною ставкою. Надана клієнту в межах програми лояльності знижена ставка діє і залишається незмінною протягом усього періоду дії пропозиції в межах програми лояльності за умови дотримання позичальником умов, за яких позичальнику надається можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, передбачених в п. 10.2. цього Договору. Тип комісії – одноразова комісія .
Згідно з п. 4.6. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання позичальником права користування кредитом за зниженою процентною ставкою).
Комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту (п. 4.7).
Згідно з п. 4.9. Договору строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 30.01.2024.
Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору склала 29215%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього Договору складає 166675 грн. (п.п. 4.10., 4.11. Договору).
Відповідно до квитанції LIQPAY №2271887076, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахувало 29500 грн., 06.04.2023, об 11:54, на карту 414962*66. Призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1184-5161, 2023-04-06.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування не виконала, внаслідок чого, згідно з розрахунком позивача, станом на 19.09.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 152456 грн., яка складається з 27140 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 125316 грн. простроченої заборгованості за процентами.
Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, провадження №61-7203 св 20, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, провадження №61-8449св19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, провадження №61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України №675-VIII «Про електрону комерцію», (далі – Закон №675-VIII).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №675-VIII).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону №675-VIII).
Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Ст. 12 Закону №675-VIII визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист справ споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023, доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» п. 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
П. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.
Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно денна процентна ставка має бути не більше 2,5%, з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно не більше 1,5%, а з 21.08.2024 не більше 1%.
Розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, однак вони повинні узгоджуватися з нормами Закону.
У справі, яка переглядається договір кредитної лінії №1184-5161 було укладено 06.04.2023, строком на 300 календарних днів, з кінцевим терміном повернення коштів 30.01.2024, відтак до вказаних правовідносин слід застосовувати норми вищезазначеного Закону, а саме п. 17 його Прикінцевих та Перехідних положень.
Враховуючи, що згідно з розрахунком заборгованості та умовами кредитного договору проценти за період користування ОСОБА_1 кредитними коштами нараховано з урахуванням денної процентної ставки 1,5%, що відповідає досягнутим між сторонами домовленостям та не суперечить п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», тому підстав для перерахунку нарахованих позивачем процентів немає.
Висновок суду про те, що нараховані ОСОБА_1 проценти суперечать принципам справедливості та розумності є необґрунтованим, оскільки умови договору про сплату процентів за користування кредитом були узгоджені між сторонами, ОСОБА_1 була ознайомлена про розмір процентів попередньо, відтак вільно та свідомо погодилася виконувати взяті на себе зобов`язання.
Колегія суддів зазначає, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо. Суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства - принцип свободи договору, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України (ухвала Верховного Суду від 04.02.2026 у справі №552/672/23).
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо несправедливості умов договору, неправильно застосував норми матеріального права, та, відповідно, неправильно зменшив розмір процентів, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено повністю, з останньої на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 2422,40 грн.
Оскільки апеляційна скарга ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволена повністю, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 3633,60 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 135759 грн. заборгованості за кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції та 3633,60 грн. витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай