Справа №295/8257/26
Категорія 156
3/295/2016/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2026 року о 03 год. 57 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 29, водій   ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , зі явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки у дозволеному місці. Своїми діями   ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 10.05.2026 року о 03 год. 57 хв. в м. Житомирі по просп. Незалежності, 29, водій   ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями   ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
14.05.2026 постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного . 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662043 від 10.05.2026, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу ЕПР1 № 662044 від 10.05.2026, складеного за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.05.2026; рапортом; довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 11.05.2026 про відсутність інформації щодо отримання   ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; відтвореним відеозаписом.
З досліджених відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції та їх нагрудних камер, вбачається, що об 03:58 год. 10.05.2026 в м. Житомирі по просп. Незалежності, 29, під час комендантської години працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія   ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, поліцейський оголосив водієві підстави зупинки транспортного засобу та попросив водія надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що у нього документів немає (на відео об. 03:59 год.) Під час спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вході подальшого спілкування поліцейським було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (на відео об 04:00), на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі в ході спілкування з водієм працівниками поліції об 04:01 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на що останній всіляко ухилявся від відповіді, задаючи працівникам поліції всякого роду запитання, таким чином, фактично відмовився від проходження огляду. Об 04:04 год., 04:15 год. ОСОБА_1 повторно оголошувалися ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову ухилялися від ствердної відповіді, відповідно останньому було оголошені його права (на відео об 04:15 год.) та повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Відповідно до п. 2.1.а ПДР України,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Порушення п. 2.1.а ПДР передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд встановив - щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно із ч. 2ст. 13КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі ст.ст. 121, 125, 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Дані адміністративні правопорушення згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП, хоча й відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особу, яка вчинила адміністративні правопорушення, можливо визначити захід впливу з числа регламентованих ст. 24-1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього, в силу ст. ст. 13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя            Д.Ю.Луньова