справа № 691/342/26
провадження № 3/691/153/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 	Городищенський районний суд Черкаської області	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2026 року близько 16години 00 хвилини в с.Набоків по вул.Северина Наливайка, Черкаського району Черкаської області, керував електроскутером марки «Dominator» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 та застосуванням безперервної відео фіксації на нагрудний відео реєстратор DSJ 21100200, результат тесту №4157 становить 0,79 проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил Дорожнього Руху (а.с.1).
ОСОБА_1 до участі в судовому розгляді не прибув, належно інформований, надіслав клопотання від 14 травня 2026 року №2923/26-Вх про розгляд справи без його участі та просив приєднати до матеріалів справи відповідь на запит Черкаського обласного центру з гідрометеорології №9923-1-335/9923.03 від 13 травня 2026 року щодо температури повітря у с.Набоків Черкаського району Черкаської області 08 березня 2026 року у період з 14 год. 00хв. по 17 год. 00хв., яка на його думку свідчить про можливу технічну несправність або ж порушення умов експлуатації засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, що могло прямо вплинути на точність його результату, і надіслав письмове пояснення в якому зазначив, що не керував електроскутером марки «Dominator», а наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення на місці події, було сформовано та записано в більшій мірі зі слів поліцейських. Наявний відеоматеріал із відеозаписом є недопустимим та неналежним доказом, через відсутність відомостей про технічні характеристики приладу. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки технічного приладу Drager Alcotest 6810 NARBL 0705, яким проводився огляд, що ставить під сумнів об`єктивність та допустимість його результатів відображених у чеку газоаналізатора та відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив не притягувати до адміністративної відповідальності, так як правопорушення не вчиняв.
Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, як учасник процесу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, поважних причин неприбуття не повідомив.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , приходжу до наступного рішення.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, на підставі вивчених і досліджених судом доказів, які були надані органом поліцейської діяльності в обґрунтування вчиненого правопорушення особою, та письмових доказів, які були надіслані засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 , в заперечення вчинення протиправного діяння 08 березня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №609505 від 08 березня 2026 року (а.с.1), відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с.2), тестуванням на алкоголь до протоколу від 08 березня 2026 року (а.с.3), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6810 результат 0,79 проміле (а.с.5), письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якому зафіксовано зі слів ОСОБА_1 , що вчора ввечері вживав горілку з пивом до 23 год. 30 хв. та керував сьогодні 08 березня 2026 року близько 16години 00 хвилини в с.Набоків електроскутером марки «Dominator», було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.6).
В заперечення обставин у справі, ОСОБА_1 нідіслав до суду письмові пояснення від 01 травня 2026 року №2669/26-Вх. в яких заперечив інформацію зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №609505 від 08 березня 2026 року щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.16-18). Крім цього, 14 травня 2026 року №2923/26-Вх ОСОБА_1 до суду надіслав клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи відповідь на запит Черкаського обласного центру з гідрометеорології №9923-1-335/9923.03 від 13 травня 2026 року щодо температури повітря у с.Набоків Черкаського району Черкаської області 08 березня 2026 року у період з 14 год. 00хв. по 17 год. 00хв., яка на його думку свідчить про можливу технічну несправність або ж порушення умов експлуатації засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, яке могло прямо вплинути на точність його результату, яка була надана адвокату ОСОБА_2 (а.с.19-20).
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до п 2.9 "а" Правил Дорожнього Руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. 
В п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Із змісту вивчених та досліджених вищезазначених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і вони переважають над змістом доказів, наданих до суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, письмові пояснення ОСОБА_1 , не інформативні, не узгоджуються із перебігом подій, носять загальний характер в частині правового аналізу чинного законодавства яке регулює питання притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Щодо змісту відповіді на запит Черкаського обласного центру з гідрометеорології №9923-1-335/9923.03 від 13 травня 2026 року про температуру повітря у с.Набоків Черкаського району Черкаської області 08 березня 2026 року у період з 14 год. 00хв. по 17 год. 00хв., яка на думку ОСОБА_1 свідчить про можливу технічну несправність або ж порушення умов експлуатації засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, яке могло прямо вплинути на точність його результату, яка була надана адвокату П.Череватому, то суд звертає увагу, що відображена інформація ніяким чином не перебуває у взаємозв`язку із обставинами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за своїм змістом. В судовому засіданні участі не приймав ні ОСОБА_1 , ні адвокат П. Череватий, і у зв`язку з чим перевірялися дані про погодні умови у с.Набоків Черкаського району Черкаської області 08 березня 2026 року у період з 14 год. 00хв. по 17 год. 00хв. суду не доведено та не є зрозумілим.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом письмових пояснень від 08 березня 2026 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, змінив позицію про визнання вини під час судового розгляду та повідомив, що вину не визнає, що є його беззаперечним правом, до участі в судових засіданнях не прибув. 
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. 
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. із сплатою на користь Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь Держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Копію постанови надіслати для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 .. 
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України. 

Суддя 	О. М. Савенко