УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1122/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Номер провадження №33/4805/909/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кошиль О.Ю., захисника Кушніренка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 22 год. 12 хв., на а/д Голубіївка-Кропивня Зкм, керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат 0,26 проміле, що підтверджується тестом №938. 

На постанову суду захисником Кушніренком А.В. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права.
Вказує, що водій не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер 6820, і наполягав на проходження медичного огляду у встановленому порядку у медичному закладі, однак, поліцейський відмовив йому.
Крім того, матеріали справи хоч містять і направлення на проходження огляду у медичному закладі, проте його наявність не спростовує зафіксовані на відео порушення працівниками поліції процедури направлення особи на проходження огляду, тим паче, за умови прямої кількаразової відмови на прохання водія пройти такий огляд у медичному закладі. При цьому, у такому направленні вказано, що огляд працівниками поліції на місці зупинки не проводився, адже особа відмовилась, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Стверджує, в матеріалах справи містяться суперечності у часі проведення процесуальних дій поліцейськими та об`єктивними обставинами справи, тому прийняту рішення судом першої інстанції, не є таким, що ґрунтується на доказах, що дозволяє стверджувати про неналежне та необ`єктивне дослідження матеріалів справи. 

Заслухавши пояснення захисника Кушніренка А.В. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свої висновки про перебування  ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319417 від 03.05.2026 року, чеком алкотесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, диском відеозапису.

 
Разом з тим, поза увагою суду та без надання належної оцінки залишилася та обставина, що ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820», з результатами тестування на алкоголь 0,28 проміле не погодився та вказав, що такого не може бути, оскільки він пив безалкогольне пиво. Просив ще раз пройти огляд за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» яким було визначено нижчий рівень алкоголю - 0,26, з чим він знову не погодився.
Однак, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, а одразу почали складати протокол.
Крім того, в подальшому ОСОБА_1 неодноразово вимагав у працівників поліції направлення на проходження медичного огляду у лікарні, але його законну вимогу було проігноровано та повідомлено, що він вже на місці пройшов двічі огляд за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та він може самостійно туди звернутися.

Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки працівником поліції підтверджується матеріалами відеозапису здійсненого на нагрудну камеру поліцейського, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 9 вищевказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, коли працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання визначеної законодавством процедури огляду, яка зобов`язує їх, в разі незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки провести такий огляду в закладах охорони здоров`я забезпечивши доставку особи не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 . 

Результати огляду ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Драгер, акт такого огляду, згідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП підлягають визнанню недійсними і суд не може обґрунтовувати свої висновки про доведеність вини цими доказами. 
Крім того, акт огляду містить недостовірні відомості, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду.

Враховуючи, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б з свідчили, про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати такого огляду є недійсними,  постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кушніренка Андрія Вікторовича задовольнити.
Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області 30 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду        В.В. Ляшук