Справа № 367/12248/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

22 червня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області
в складі: головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ», адвоката Бєляй В.О. про ухвалення додаткового рішення у  цивільній справі № 367/12248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЕЛ НЕСТ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власності,

у с т а н о в и в:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЕЛ НЕСТ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власності задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: 
зобов`язання ОСОБА_1 привести нежитлове приміщення № 207, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до Технічного паспорту на групу нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна № 207 за адресою: АДРЕСА_1 , складений ФОП ОСОБА_2 , інвентаризаційна справа № 0203015 від 03.09.2023 року, шляхом демонтажу не несучих конструкцій та демонтажу дверей за рахунок власних коштів.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70271112 від 17.11.2023, ОСОБА_3 , Димерська селищна рада, Київської області, номер відомостей про речове право: 52574374.
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 судовий збір у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворзель парк 1", код ЄДРПОУ 39839443 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 судовий збір у сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок.
В частині позовних вимог про визнання недійсними протоколу зборів власників квартир, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 від 03 грудня 2016 року, в частині надання власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності та протокол № 2 загальних зборів ОСББ « Ворзель Парк 1» від 03 грудня 2016 року, в частині надання дозволу власнику квартири АДРЕСА_2 на користування приміщеннями, які належать позивачу на праві власності провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "НОБЛ НЕСТ", код ЄДРПОУ 45398015 з державного бюджету судовий збір, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 6 від 09.10.2025 року.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 367/12248/25, після набрання рішенням законної сили
15 червня 2026 року від представника позивача, адвоката Бєляй В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача по 109 969,50 грн з кожного, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу та витрат з проведення експертизи. В обґрунтування заяви вказує, що на момент подання позовної заяви фактично сплачено гонорар у розмірі 3520 дол. США, авансовий платіж у розмірі 50% від загального розміру гонорару ТОВ « НОБЛ НЕСТ» було сплачено відповідно до рахунку від 24.10.2025 № INV/2025/10/0007 . Залишок гонорару у розмірі 50% від загальної суми клієнт зобов`язується сплатити протягом 2 календарних днів з моменту отримання судового рішення за результатами розгляду справи судом І інстанції. Позивачу зв`язку з розглядом справи загалом поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 152 939,00 грн. Крім того, ТОВ « НОБЛ НЕСТ» були понесені витрати із проведенням експертизи у розмірі 67 000,00 грн
Представник відповідача ОСОБА_1 ,3 адвокат Деревянчук В.А. подав до суду клопотання про зменшення судових витрат, оскільки заявлена представником позивача сума судових витрат є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійсністю таких витрат, а тому просить суд зменшити розмірі судових витрат що підлягають стягненню з ОСОБА_1 до 5 000,00 грн.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу по даній справі позивачем надано наступні копії документів: договір про надання правової допомоги №SO 6782/107 від 06.08.2025 року; копія акту надання послуг № 49 від 10.06.2026 року - згідно якого був проведений комплексний супровід цивільної справи у суді першої інстанції та компенсація додаткових фактичних витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги; копія додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги №SO 6782/107- протокол погодження гонорару, згідно з яким сума гонорару буде еквівалентна 3 520,00 дол. США, рахунками на оплату послуг від 08.06.2026 на суму 78 408,00 грн та від 24.10.2025 на суму 73 216,00; платіжними інструкціями на оплату рахунків. Загальна вартість наданих послуг правничої допомоги складає 152 939,00 грн. та вартість експертизи 67 000,00 грн.
Крім того, враховуючи позицію Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по 20 000,00 грн з кожного.
Щодо витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 133 ЦПК України).
Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.
Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимога.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 134 ЦПК України передбачено обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті).
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті).
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно).
Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
140. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Подібні норми містяться й в інших процесуальних кодексах (Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)).
Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
На підтвердження витрат на проведення експертизи представник позивача надано суду: договір № 1/Е-02/07 про надання послуг з організації та проведення експертизи від 02 липня 2025 року, укладеного між ТОВ «НОБЛ НЕСТ» та ТОВ «Український центр судових експертиз», згідно п.5.1 якого встановлено, що визначені предметом даного договору послуги надаються за рахунок замовника. Договірна вартість послуг виконавців по даному договору становить 67 000,00 грн без ПДВ, яка сплачується замовником на підставі наданого виконавцем рахунку у національній валюті України до початку надання послуг, безготівковим платежем та платіжна інструкція № 2 від 19.07.2025 за проведення експертизи; копія акту виконаних робіт по договору № 1/Е-02/07.
Враховуючи викладене суд що витрати, здійсненні позивачем із проведенням судової будівельно – технічної експертизи є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ», адвоката Бєляй В.О. про ухвалення додаткового рішення у  цивільній справі № 367/12248/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЕЛ НЕСТ» до ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель парк 1» про усунення перешкод у користуванні правом власностізадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» (код ЄДРПОУ 45398015) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч тисяч) гривень 00 копійок та витрати за проведення судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 33 500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 53 500 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ворзель Парк-1» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «НОБЛ НЕСТ» (код ЄДРПОУ 45398015) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч тисяч) гривень 00 копійок та витрати за проведення судової будівельно – технічної експертизи у розмірі 33 500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 53 500 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк