Справа № 504/970/26 
Номер провадження 2/504/2769/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2026	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні селище Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. звернувся до суду з позовом до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна із-під арешту, яким просив суд:
- припинити (скасувати) обтяження №5528643, у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано 22.08.2007 12:45:49, реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: ухвала, б\н, 13.08.2007, Комінтернівський районний суд Одеської області, власник: ОСОБА_1 ; 
- припинити (скасувати) обтяження №5585341, у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано 31.08.2007 18:01:20, реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: постанова АН №261228, 23.08.2007, Комінтернівське УЮ ВДВС Одеської області, власник: ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що відповідно до витягу з ДРРП в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5585341, зареєстровано 31.08.2007 реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: постанова АН №261228, 23.08.2007, Комінтернівське УЮ ВДВС Одеської області, власник: ОСОБА_1 . 
Адвокат Родіонов Артем Володимирович звернувся до Доброславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ з адвокатським запитом, в якому просив надати копію постанови серії АН №261228, якою було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .
Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ у відповіді на адвокатський запит №19.13-9223 від 24.02.2026 зазначив, що сканкопії постанови в реєстрі відсутні, тому ідентифікувати згідно якого виконавчого документу виносилася ця постанова неможливо. Паперові копії таких постанов зберігалися в матеріалах виконавчих проваджень, однак згідно пункту 3.19. розділу 3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.1999, що діяла на той час строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становив 3 роки, у зв`язку з тим, що з моменту винесення постанови минуло майже 19 років, жодних носіїв вказаної інформації у відділі не збереглися. В зазначеній відповіді Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ рекомендовано звернутися до реєстратора обтяження (Лиманської районної державної нотаріальної) для уточнення необхідної інформації, щодо підстави винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН №261228 від 23.08.2007. 
Також із вищезазначеного витягу з державного реєстру вбачається, що в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5528643, зареєстровано 22.08.2007 12:45:49, реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: ухвала, б\н, 13.08.2007, Комінтернівський районний суд Одеської області, власник: ОСОБА_1 . 
Представник Позивача, адвокат Родіонов Артем Володимирович, звернувся із клопотанням до Доброславського районного суду Одеської області, в якому просив надати можливість ознайомитися із матеріалами справи, в якій було винесено ухвалу, на підставі якої було зареєстровано обтяження №5528643 та надати її копію. За результатами ознайомлення із матеріалами справи стало відомо, що справу, в якій 13.08.2007 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно Позивача, а саме будинок АДРЕСА_1 , було знищено за строком зберігання разом з іншими матеріалами цієї справи, в яких міститься лише позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій він просив накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами та присадибну ділянку по АДРЕСА_1 . Разом з тим, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-42/11 від 01 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду. Відтак, оскільки позовну заяву, в якій було прохання до суду, щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 було залишено без розгляду, підстави для збереження обтяження відсутні та воно підлягає скасуванню.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача адвокат Родіонов А.В. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)у судове засідання не з`явився будучи повідомленим своєчасно та належним чином, надав до суду заяву якою просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Розглянувши позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судовим розглядом справи встановлено, на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 13 серпня 2007 року в рамках розгляду вищезазначеної судової справи вижито заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок та господарські будівлі та споруди розташовані по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_1 .
На підставі постановленої судом ухвали Державним виконавцем Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області було прийнято постанову серії АА №261228 від 23.08.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту було зареєстровано в єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Лиманською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова АН №261228, 23.08.2007, Комінтернівське УЮ ВДВС Одеської області, власник: ОСОБА_1 .
Ухвалою від 01.12.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.
Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ у відповіді на адвокатський запит №19.13-9223 від 24.02.2026 зазначив, що сканкопії постанови про накладення арешту в реєстрі відсутні, тому ідентифікувати згідно якого виконавчого документу виносилася ця постанова неможливо. Паперові копії таких постанов зберігалися в матеріалах виконавчих проваджень, однак згідно пункту 3.19. розділу 3 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05.07.1999, що діяла на той час строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становив 3 роки, у зв`язку з тим, що з моменту винесення постанови минуло майже 19 років, жодних носіїв вказаної інформації у відділі не збереглося.
На дайни час відомості про обтяження мана ОСОБА_1 зареєстровані на підставі винесеної судом ухвали від 13.08.2007 року залишаються чинними та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №5528643 та №5585341.
Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст.319ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 391ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.
Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження знищене. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої права, як власника.
Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт.
За правилами ст.57Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
На час розгляду справи виконавчих проваджень по відношенню до ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебувають цивільна справа в рамках якої винесено ухвалу ро забезпечення позову знищена, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Цивільний позов ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту- задовольнити.
Припинити (скасувати) обтяження №5528643, у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано 22.08.2007 12:45:49, реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: ухвала, б\н, 13.08.2007, Комінтернівський районний суд Одеської області, власник: ОСОБА_1 .
Припинити (скасувати) обтяження №5585341, у вигляді арешту нерухомого майна – будинок, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстровано 31.08.2007 18:01:20, реєстратором: Лиманська районна державна нотаріальна контора, 67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75, (04855) 9-16-99, підстава обтяження: постанова АН №261228, 23.08.2007, Комінтернівське УЮ ВДВС Одеської області, власник: ОСОБА_1 . 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :   Вінська Н. В.