ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1825/26 Справа № 202/3266/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 20 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 27.03.2026 року о 15.20 годин у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, біля буд.3, керував транспортним засобом Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пасивно відмовився, на неодноразову вимогу поліцейського, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази законної зупинки, тому всі наступні докази неналежні. При цьому, відеозапис не містить даних про ознаки сп`яніння, дотримання процедури огляду, відсторонення від керування. Апелянт вказує, що йому не пропонувався огляд на місці. 
Під час перегляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.
Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 , 27.03.2026 року о 15.20 годин у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, біля буд.3, керував транспортним засобом Toyota Corolla н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пасивно відмовився, на неодноразову вимогу поліцейського, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України
Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.
Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі таких дій не має. При цьому, з відеозапису видно, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 постійно перебував у автомобілі, вікно автомобіля було ледве припущене, а також ОСОБА_1 не здійснював дій, які б свідчили його поведінка не відповідала обстановці. 
Також, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 має блідість шкіри покриву обличчя, але апеляційним судом встановлено, така блідість шкіри є природним станом особи. 
Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.
Крім цього, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб, не надали підтвердження про законність зупинки автомобіля, тому він відмовився надавати посвідчення водія. Далі його автомобіль заблокували невідомі транспортні засоби, з яких вийшли невідомі особи у військовій формі. Від огляду він відмовився, так як переживав за своє життя. 
Апеляційним судом встановлено, що дійсно на відеозаписі видно, що транспортні засоби заблокували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Також апеляційний суд враховує, щодо відсутності достовірних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а як пояснив під час перегляду останній, що після складання протоколу, його працівники поліції від`їхали, як і транспортні засоби, що заблокували його автомобіль, а сам він поїхав далі. Від керування його не відстороняли. 
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький