Справа № 675/787/26 
Провадження № 2/675/872/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
"17" червня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Демчука П.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Ізяслав цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :

21 травня 2026 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через систему «Електронний суд» надійшов позов, в якому зазначено, що 03 січня 2024 року між позикодавцем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір № 485288-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до п. 1 Договору кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил надання грошових коштів у кредит. 
Оскільки позичальник свої зобов`язання за Договором кредиту не виконав, позивачем заявлена вимога стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за даним кредитним договором, яка становить 13029,22 грн. і складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 3 000 грн., прострочених платежів по процентах в сумі 9579,22 грн., суми прострочених платежів за комісією - 450,00 грн.
Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій до суду позовній заяві просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» докази по справі, а саме, чи випускалася банком картка № НОМЕР_1 , чи відкривався банківський рахунок, про рух коштів по даному рахунку за період з 03.01.2024 року по 19.06.2024 року.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку. Відзив на позов до суду не подала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 03.01.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 485288-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 03 січня 2024 року направило для ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 485288-КС-001 про надання кредиту. 
03.01.2024 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 485288-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено для відповідача через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3724, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 03 січня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 485288-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору про надання кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів.
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою.
Стандартна процентна ставка в день за кредитом становить 2,00000000, фіксована.
Знижена процентна ставка в день становить 1,15016667, фіксована.
Фіксована процентна ставка є незмінною протягом всього строку Договору.
Строк, на який надається кредит, становить 24 тижні.
Дата видачі кредиту - 03.01.2024 року.
Дата повернення кредиту: 19.06.2024 року.
Строк дії договору до 19.06.2024 року.
Комісія за видачу кредиту становить 450 грн.
Сторонами в договорі кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 3000 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (яку Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), код авторизації 192744,що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» про здійснення переказі грошових коштів.
Відповідно до наданого позивачем ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунку заборгованості за кредитом станом на 05 травня 2026 року в ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором № 485288-КС-001 про надання кредиту від 03.01.2024 року, яка становить 13029,22 грн. і складається з прострочених платежів по тілу кредиту в сумі 3000 грн., прострочених платежів по процентах в сумі 9579,22 грн., заборгованість по комісії - 450 грн.
Позивач, звертаючись до суду, вказує, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на умовах, передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином звернулася до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення 03.01.2024 року було підписано договір про надання кредиту, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, що підтверджується наданими позивачем довідками про виплату коштів, а тому ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 13029,22 грн.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.
Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, виконавши кредитні зобов`язання не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13029,22 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача пропорційно задоволенню позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.
На підставі ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором № 485288-КС-001 від 03 січня 2024 року у розмірі 13 029 (тринадцять тисяч двадцять дев`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Ізяславського районного суду Хмельницької області у тридцятиденний строк з часу його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_1 ,

Суддя П.В.Демчук