КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/2906/2026 Постанова винесена суддею Казмиренко Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 

в с т а н о в и л а:

15 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2026 року,в якій порушується питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Постанова мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 430 від 20.03.2026 та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є адреса за місцем роботи ОСОБА_1 у Солом`янському районі. Разом з тим, за постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2026 визначено місце вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення за ІР-адресою подання декларації в Подільському районі. 
Тому, з метою дотримання вимог процесуального закону, забезпечення принципу законності та недопущення порушення правил територіальної підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), питання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду підлягає вирішенню за аналогією закону, тобто згідно положень ст. 34 КПК України. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту вказаних вимог кримінального процесуального закону слідує, що підставою для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України є заявлене апеляційному суду клопотання сторін кримінального провадження чи потерпілого або подання місцевого суду, в якому повинні бути викладені мотиви його внесення на розгляд апеляційного суду та відповідні обґрунтування, що підтверджують необхідність зміни підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду апеляційної інстанції, в них відсутнє подання місцевого суду.
Так, у супровідному листі за підписом заступника голови Подільського районного суду м. Києва Петрова Д. зазначено, що направляється адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності згідно постанови суду.
Разом з тим, зазначена постанова не може бути підставою для вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншому суду, оскільки вона не оскаржена в апеляційному порядку та викладені в ній мотиви і обґрунтування не є предметом перевірки в апеляційному порядку.
За таких обставин, відсутність подання місцевого суду унеможливлює вирішення питання про зміну підсудності, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підлягають поверненню до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и л а:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.