Справа №478/435/26 Пров. №2/478/353/2026 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, у складі:
головуючого судді        Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря судових засідань      Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Казанка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У квітні 2026 року представник позивача ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками, витрати на оплату судового збору 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу 4500,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 05.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74217559. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кредит у розмірі 10 200,00 грн строком на 30 днів, із базовою (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99% на день. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачці у власність грошові кошти у розмірі 10 200,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес». 
В той же час, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками.
29 вересня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №028-290922, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі до відповідачки за договором позики №74217559.
05 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Сіроко Фінанс», в тому числі до відповідачки за договором позики №74217559. 
Враховуючи наведене, позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики № 74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками, витрати на оплату судового збору 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу 4500,00 грн.
Ухвалою судді від 13.04.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за клопотанням позивача витребувано від АТ «Таскомбанк» інформацію щодо належності відповідачці карткового рахунку та виписку по його рахунку.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно поданого клопотання просив провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою реєстрації рекомендованими поштовими відправленнями, направленням СМС-повідомлень за контактним номером телефону та адресою електронної пошти. Про причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. Будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання не подавалось.
У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №74217559 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Як вбачається з договору, він підписаний сторонами шляхом вчинення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, від імені відповідачки ідентифікатор: Dk2JE110Dd, який згідно довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зазначений одноразовий ідентифікатор відправлений на електронну адресу відповідачки 05.02.2022 року.
Відповідно до п. 1 вказаного договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
За умовами п.2,3 зазначеного договору сума позики складає 10 200,00 грн, строк позики 30 днів, процентна (знижена) ставка (базова) 1,99 % (день), процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%. Орієнтовна загальна вартість позики 16 289,40 грн. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики. Дата повернення позики: 07.03.2022 року.
Зі змісту п. 15 договору вбачається, що у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг та/або правил постійно діючої акції для споживачів фінансових послуг, знижена процентна ставка. Визначена п. 2 договору припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п. 2.3 договору. В такому випадку проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується позичальником у повному обсязі за весь період строку позики.
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. сторони узгодили одноразовий платіж відповідачки в рахунок погашення позики та сплати відсотків 07.03.2022 року у розмірі 16 289,40 грн, де: 10 200,00 грн – розмір позики; 6 089,40 грн – нараховані проценти. Вказану Таблицю підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, від імені відповідачки ідентифікатор: Dk2JE110Dd. 
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 на суму 10 200,00 грн, що підтверджено копією платіжної інструкції від 05.02.2022 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», та довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 16.02.2026 року №КД-000121680/ТНПП.
Належність банківської картки № НОМЕР_1 відповідачці та отримання на її рахунок 05.02.2022 року грошових коштів у розмірі 10 200,00 грн підтверджується листом АТ «Таскомбанк» від 28.04.2026 року № 2764/47.7.-БТ. 
Зі складеної ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» картки позики за договором № 74217559 вбачається, що проценти за користування позикою нараховувались протягом строку позики, у період з 06.02.2022 року по 24.02.2022 року за зниженою процентною ставкою у розмірі 202,98 грн на загальну суму 3 856,62 грн та протягом періоду з 25.04.2022 року по 05.06.2022 року за ставкою 101,49 грн у день на загальну суму 4 262,58 грн. Заборгованість за позикою складає 10 200,00 грн. 
З огляду на вказаний розрахунок, судом встановлено, що відповідачці було нараховано процентів на загальну суму 8 119,20 грн, в той час як позикодавцем зазначено 8 322,18 грн. За розрахунком суду. загальний розмір позики та процентів за даним розрахунком складає 18 319,20 грн, в той час як позикодавцем зазначено 18 522,18 грн. 
Також з матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) уклали договір факторингу №028-290922. 
За умовами п.1.1. вказаного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатии клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. 
Згідно п.2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.
Відповідно до реєстру прав вимог №29/09/22 від 29.09.2022 року на умовах договору факторингу №028-290922 від 29.09.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило фактору ТОВ «Сіроко Фінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 (номер в реєстрі: 398) за договором позики №74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками.
Фінансування за договором факторингу №028-290922 від 29.09.2022 року підтверджується платіжними інструкціями від 29.09.2022 року № 565, від 30.09.2022 року № 576-577, від 03.10.2022 року № 578, 580-581, від 04.10.2022 року № 583, від 13.10.2022 року № 588, від 17.10.2022 року № 600, від 18.10.2022 року № 602, від 31.10.2022 року № 626, від 15.11.2022 року № 639 та від 30.11.2022 року № 649.
05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Деал Фінанс Груп» (Фактор) укладено договір факторингу №05/12/25-01 відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплати клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (п.1.1. Договору). 
За умовами п.2.1.3 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.
Відповідно до реєстру прав вимог №30/01/26 на умовах договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило фактору ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до ОСОБА_1 (номер в реєстрі 2095) за договором позики № за договором позики №74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками.
Фінансування за договором факторингу №30/01/26 від 05.12.2025 року підтверджується платіжними інструкціями від 06.02.2026 року № 579940761.1, від 12.03.2026 року № 579942753.1.
Згідно складеного позивачем розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості відповідачки за договором позики від 05.02.2022 року № 74217559 складає 18 522,18 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 322,18 грн - сума заборгованості за відсотками.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики підписавши його одноразовим ідентифікатором, та отримала грошові кошти у позику. Зобов`язання за договором позики вона належним чином не виконала, позику у встановлений строк у повному обсязі не повернула, унаслідок чого утворилась заборгованість. Право вимоги за вказаним договором позики відповідно до договорів факторингу перейшло до ТОВ «Деал Фінанс Груп».
Між тим, суд не погоджується із розрахунками позивача щодо розміру заборгованості відповідачки за договором позики.
Так, як вже зазначалось вище судом, за умовами договору позики передбачено, що процентна (знижена) ставка (базова) 1,99 % (день) за якою загальна вартість позики складає 16 289,40 грн, але у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг вказана знижена процентна ставка договору припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка 2,70%, а нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються позичальником у повному обсязі за весь період строку позики.
Тобто, за умовами договору позики у разі невиконання позичальником умов договору, нараховані за зниженою ставкою проценти підлягали перерахунку з урахуванням розміру стандартної ставки.
З наданих суду розрахунків заборгованості відповідачки не вбачається зміни зниженої ставки та строк нарахування відсотків, який дорівнює 19 дням загальну суму 3 856,62 грн. Також з дослідженого розрахунку вбачається факт нарахування протягом 42 днів процентів у період з 25.04.2022 року по 05.06.2022 року за ставкою 101,49 грн у день на загальну суму 4 262,58 грн, що не відповідає будь-яким умовам договору та обґрунтованість подібного нарахування перед судом не доведено будь-якими доказами.
Виходячи з цього, перед судом доведено обґрунтованість заборгованості відповідачки за договором позики № 74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 14 056,62 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 856,62 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До матеріалів заяви представником позивача додано Договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 згідно з яким, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна прийняла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «Деал Фінанс Груп» та сторони погодили винагороду за надання послуг.
Згідно Витягу з Акту №8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2026 року вартість наданих послуг становить 4500,00 грн.
Згідно акту-приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, адвокату передано 2112 справ.
Відповідно до платіжної інструкції від 05.03.2026 року проведена оплата за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року згідно Акту №8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2026 року на суму 193500,00 грн.
З огляду на незначну складність справи, відсутність представництва інтересів позивача у суді (участь у судових засіданнях) адвокатом Ткаченко Ю.О., а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог на суму 14 056,62 грн. що складає 75,8% від ціни позову, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення витрат на правничу допомогу з відповідачки у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог, тобто 3 411,00 грн (4500,00 грн * 75,8%) 
Також, за звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2662,40 грн, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто 2 018,10 грн.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 018,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 411,00 грн.
Керуючись, ст.ст.13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279,352, 354, 355ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, Київська область, м. Ірпінь. вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором позики № 74217559 від 05.02.2022 року у розмірі 14 056,62 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 856,62 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, Київська область, м. Ірпінь. вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) витрати на сплату судового збору у розмірі 2 018,10 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 411,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено та підписано: 18.06.2026 року. 

Суддя