ЄУН №337/2416/26
Провадження №3/337/505/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, 

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2026 о 16:50 в м. Запоріжжі по вул. Василя Стуса, буд. 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на місці зупинки авто. Про повторність попереджений. Від керування авто відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.04.2026 о 16:50 в м. Запоріжжі по вул. Василя Стуса, буд. 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Toyota Corola, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної відстані, не витримав безпечної швидкості руху, не був уважним, чим порушив п.п.13.1, 12.1, 2.3б ПДР України та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_3 , котрий рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.1 – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, п. 13.1.ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, п. 2.3.б.ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, таким чином ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
14.05.2026 від ОСОБА_1 до суду найшли додаткові пояснення по справі, які мотивовані, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції були допущені істотні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. З приводу ситуації, що склалася, вважаю необхідним зазначити, що під час оформлення матеріалів адміністративного протоколу працівниками патрульної поліції було допущено істотні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 266 Кодекс України про адміністративні правопорушення та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 особі, щодо якої проводиться огляд, має бути забезпечено можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а працівники поліції зобов`язані дотримуватися встановленої процедури. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що мені було забезпечено можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я та що порядок, передбачений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, був дотриманий у повному обсязі. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що недотримання встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння ставить під сумнів достовірність отриманих результатів та позбавляє такі докази належності допустимості. Зокрема, суд наголошує, що суворе дотримання вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підзаконних нормативних актів є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституція України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки порядок проведення огляду був порушений, а належні та допустимі докази відсутні, подія та склад адміністративного правопорушення не доведені. Просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України про адміністративні правопорушення зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, отримав їх копії, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду судом вказаної справи, а також те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ст.ст. 130, 124 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636293 від 09.04.2026, ЕПР1 № 636347 від 09.04.2026, які складені з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 09.04.2026 – відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відеодиском, на якому зафіксовані події за участю ОСОБА_1 від 09.04.2026, схема місця ДТП від 09.04.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фототаблицею з місця події. 
Доводи ОСОБА_1 , викладені в його додаткових поясненнях, про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції були допущені істотні порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження відповідно до досліджених доказів, які долучені до матеріалів адміністративних правопорушень.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 7, 23, 33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя 

ПОСТАНОВИЛА: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративні стягнення: 
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя        Г.Б. Калугіна