Справа № 466/1323/26
Провадження № 3/466/838/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №592711 від 16.02.2026, ОСОБА_1 , 21.08.2025, 13:48, м. Львів, вул. Замарстинівська-Хімічна, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, своєчасно не вжив заходів щодо попередження, обмеження чи ліквідації небезпеки, що виникла: вибоїни, довжиною 1,2 м., шириною 0,9 м., глибиною 0,2 м., на проїжджій частині вулиці, порушивши правила, норми і стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-2022, що стало супутньою причиною ДТП з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд матеріалів до суду з`явився, свою вину заперечив, обґрунтувавши свою позицію наступним чином:
згідно посадової інструкції, до його повноважень, входить перевірка фізичних об`ємів, приймання виконаних робіт та наданих послуг з питань капітального та поточного ремонту дорожньо-мостового господарства району.
Згідно укладеного між ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" Договору №12/11/2020 від 12.11.2020, підрядник зобов`язується власними і залученими силами, в обумовлений строк, згідно замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати і передати роботи на об`єкті "Реконструкція вул. Замарстинівської (від вул. Гайдамацької до вул. Торф`яної)", у м. Львів" (Коригування), (Додаткові роботи), а замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт роботи) і здійснити їх фінансування.
Згідно Договору 12/11/2020 від 12.11.2020, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у Договорі та проектно-кошторисній документації, і можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, що становить 10 років з моменту прийняття. Замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) за актом приймання-передачі.
Працівниками районної адміністрації неодноразово скеровувались листи в ЛКП "Львівавтодор", як замовнику робіт, щодо усунення недоліків, що виникли в результаті експлуатації вулиці. Також, на гарячу лінію міста неодноразово надходили звернення щодо недоліків дорожнього покриття, що усувались підрядником.
Також, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначила про відсутність у її діях суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла такого висновку.
Згідно ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Положеннями ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Положеннями ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єкт даного правопорушення - посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Разом з тим, суддею не встановлено та матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є посадовою особо, яка відповідає за утримання зазначеної в протоколі ділянки дороги, та, відповідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме відсутні: наказ про призначення на посаду відповідальної особи, посадова інструкція, функціональні обов`язки, договори, а також будь-які інші належні та достатні фактичні відомості про перебування ОСОБА_1 на посаді (листи за його підписом, тощо). З наявних у справі доказів взагалі не вбачається, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою - начальником ВКГ ШРА та саме останній допустив порушення правил, норм та стандартів у сфері гарантування безпеки дорожнього руху, при утриманні доріг по вул. Замарстинівській.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують наявність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у формі умислу чи необережності.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суддя доходить висновку про відсутність доведеного в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Адміністративне правопорушення, щодо якого ведеться судовий розгляд, вчинено 21.08.2025.
Строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 21.11.2025. Матеріали справи направлені на адресу суду 20.02.2026. Дана обставина виключає можливість накладення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суддя вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 140, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, - закрити, в зв`язку з відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	І.  В.  Торська