Справа № 461/3791/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3136/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,- 
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів у відшкодування понесених витрат у розмірі 56091,81 грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
07.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем «Кіа Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з звітом №925/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту склала 70871,63 грн , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу – 42438,53 грн.
Відповідно до рахунків, виданих ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ «Ніко Захід Преміум», вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ауді Q7», д/н. НОМЕР_1 , складає 56 091,81 грн, що підтверджується актом виконаних робіт.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА РІО», д/н НОМЕР_2 (відповідача)на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги. В порядку прямого врегулювання, в установленому законом порядку, ПрАТ «СК «Брокбізнес» відшкодувала 42 438,53 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу).
При цьому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», враховуючи умови договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту до договору, на підставі якого фізичний знос деталей транспортного засобу не враховується, з урахуванням факту проведення ремонтних робіт на СТО була здійснена доплата страхового відшкодування у розмірі 56 091,81 грн.
Отже, позивач поніс збитки в розмірі 98530,34 грн та невиплаченою залишається сума в розмірі 56 091,81 грн, яку просить стягнути з відповідача.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» завдану шкоду у розмірі 56091,81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 
Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що судом належним чином не досліджено мотиви позовної заяви, з яких випливає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 56091,81 грн та з врахуванням суми, яку відшкодувала ПрАТ «СК Брокбізнес» - 42438,53 грн, різниця між вартістю відновлювального ремонту та відшкодуванням шкоди з урахуванням зносу становить 13653,28 грн. Звертає увагу, що відповідальність відповідача була застрахована на суму 120000 грн, а відтак розмір фактичної шкоди не перевищив ліміт відповідальності. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. 
Представник ПрАТ «СК «Арсенал» -Мірошнікова Х.А. подала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 складає 98530,34 грн , що підтверджується актом виконаних робіт, рахунками виданими ФОП ОСОБА_5 та ТзОВ «Ніко Захід Преміум». В результаті прямого врегулювання збитків ПрАТ «СК «Брокбізнес» сплатила позивачу 42438,53 грн, а відтак невиплаченою залишається сума 56091,86 грн. Просить залишити рішення суду без змін. 
Відповідно до ч.5-6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у цивільній справі про стягнення відшкодування в розмірі, меншому тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, суд проводить в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. 
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 979 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 993 ЦК України, визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором. Обов`язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається на винну особу.
Судом встановлено, що 12.01.2022 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та страхувальником ОСОБА_3 , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № №0030/22-Т/ЛВ, відповідно до якого страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій, що наведені у п 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості настання. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом марки Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 ; страхові ризики включають: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій; страхова сума 650000 грн; строк дії договору з 15.01.2022 року до 14.01.2023 року. 
07 вересня 2022 року о 17 год. 10 хв. у м.Львові по пр. Свободи – вул. Бр. Рогатинців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Б. Рогатинців, не дав дорогу автомобілю марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася по пл. Міцкевича та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Ауді Q7» згідно із звітом про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №925/22 від 18.09.2022 року, складеного СПД ФО ОСОБА_6 , становить 70871,63 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу – 42438,53 грн.
ПрАТ СК «Арсенал Страхування» були складені страхові акти № 006.01340222-1 на суму 28176.16 грн. та № 006.01340222-2 на суму 27915,65 грн.
19.09.2022 року та 09.11.2022 року були складені розрахунки страхового відшкодування на вказані вище суми.
Згідно з платіжними дорученнями № 48987633 від 20.09.2022 року, № 59571295 від 10.11.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_5 22526,16 грн та 8964 грн відповідно, призначення платежу страхова виплата ОСОБА_7 .
Відподно до платіжних доручень № 48987675 від 20.09.2022 року, № 59571271 від 10.11.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» 5650 грн та 18951,65 грн відповідно, призначення платежу страхова виплата ОСОБА_7 .
Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «КІА РІО», д/н НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» за полісом обов`язкового страхування наземного транспорту № ЕР 206713150.
19.09.2022 року було складено страховий акт № 109.01395022-1 про «пряме врегулювання збитку», відповідно до якого СК «Брокбізнес» перерахувала на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» 42438,53 грн.
На адресу відповідача позивач надсилав претензію від 22.11.2022 року за вих. № 221122-1318/п, у якій вимагав від ОСОБА_8 відшкодування понесених витрат у розмірі 56091,81 грн. Однак така претензія залишилась без задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» документи підтверджують обсяг пошкоджень транспортного засобу Ауді Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , та вартість ремонтних робіт. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що визначена вартість відновлювального ремонту не відповідає отриманим у ДТП пошкодженням. Відтак, відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до винної особи в межах фактичних затрат. Тобто, до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги виходячи із виплаченої суми відшкодування 56091,81 грн.
З таким висновком суду суд апеляційної інстанції погоджується не повністю. 
Відповідно до ст.76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 зроблено висновок, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Взявши до уваги відповідні платіжні доручення про перерахування позивачем на рахунки ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Ніко Захід Преміум» коштів у сумі 56091,81 грн із призначенням платежів «страхова виплата ОСОБА_7 », суд не врахував, що ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатила позивачу в порядку прямого врегулювання 42438,53 грн (а.с.57). Відтак невиплаченою залишилась різниця в розмірі 13653,28 грн.
Зокрема, посилаючись на рахунок № 0000004880 від 14 вересня 2022 року (а.с.25 зворот), суд не врахував, що по такому було оплачено лише 5650,00 грн (а.с.53) .
Судом також не враховано, що згідно з страховими актами від 19 вересня 2022 року та від 09 листопада 2022 року, сума регресних вимог становить 28176,16 грн та 27915,65 грн, що в загальному складає 56091,81 грн.
Вказана сума зазначена у розрахунках страхового відшкодування (а.с.50,51).
Згідно з платіжним дорученням № 48987633 від 20 вересня 2022 року та платіжним дорученням №59571295 від 10 листопада 2022 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_5 22526,16 грн та 8964 грн, а на рахунок ТОВ «Ніко Захід Преміум» - за платіжним дорученням № 48987675 від 20 вересня 2022 року та № 59571271 від 10 листопада 2022 року 5650,00 грн та 18951,65 грн, що в загальній сумі становить 56091,81 грн (а.с.52-55).
Наведене свідчить про те, що позивач фактично сплатив на ремонт автомобіля 56091,81 грн, а не 98 530,34 грн та з врахуванням того, що що ПрАТ СК «Брокбізнес» виплатила позивачу в порядку прямого врегулювання 42438,53 грн, невиплаченою залишилась різниця в розмірі 13653,28 грн, яка підлягає стягненню з винної особи.
З врахуванням зазначеного, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст.382 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення, суд апеляційної інстанції проводить новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено – 18 травня 2026 року.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ: 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) завдану шкоду у розмірі 13653,28 грн (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 28 коп) .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) 737,04 грн (сімсот тридцять сім гривень 04 копійки ) витрат на оплату судового збору в суді першої інстанції.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2749,15 грн (дві тисячі сімсот сорок дев`ять гривень 15 копійок) за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складений 18 травня 2026 року. 

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра