Справа № 401/1268/26          
Провадження № 3/401/338/26         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р.         м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (27500, вул. Віталія Куцевича, буд. № 8, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06 вересня 2019 року органом № 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року інспектором відділу "Служба освітньої безпеки" Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Гідаятовою В.В. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконувала належно свої батьківські обов`язки щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 6-го класу КЗ "Гімназія № 1" Світловодської міської ради, як наслідок, 02 квітня 2026 року о 11 год. 34 хв. дитина вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 100,00 грн. у класного керівника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686150 від 02 квітня 2026 року та долученими до протоколу матеріалами.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber". (а.с. 16)
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).
Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних та моральних претензій не має, викрадені кошти їй повернуто. (а.с. 17)
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686150 від 02 квітня 2026 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, письмові докази, які долучені до протоколу, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.
Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що остання не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягується вперше.
Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова