Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/902/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 

В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2010 року ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_2 , що зареєстровано у Виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис №8. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_4 , яка проживає з позивачкою. Спільне подружнє життя між сторонами фактично припинене близько десяти років. З цього часу сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують. Причиною розпаду сім`ї стали різні характери, несумісність поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємної підтримки. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, що є основою сімейного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сім`ї. За час окремого проживання заходи щодо примирення результатів не дали. Намірів відновлювати сімейні відносини жодна із сторін не має. За таких обставин позивачка просить суд шлюб розірвати та залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. 
Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згідний.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Сторони уклали шлюб 01.05.2010 який зареєстрований у Виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.05.2010. 
За час шлюбу у подружжя народилася одна дитина – дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. 
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, однією сім`єю не проживають.
Шлюб сторін існує тільки формально. 
За таких обставин позивачка остаточно визначилася та бажає розірвати шлюб. 
Відповідач на розірвання шлюбу згідний.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям не живуть, шлюб існує тільки формально та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, а відтак суд приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права.
Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між сторонами слід розірвати.
Крім цього, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 
Позивачка бажає залишити шлюбне прізвище після розірвання шлюбу, а тому, суд прийшов до переконання, що необхідно залишити позивачці її шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Керуючись статтями 10, 12, 13,18, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, – 

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задоволити.
Шлюб, укладений 01 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Виконкомі Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 8 — розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - « ОСОБА_5 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	Левко Т. Ю.