Справа № 597/680/26
Провадження №3/597/279/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

У С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
01.05.2026 року о 18 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі Т-2015 Заліщики-Борщів автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, дане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
15.05.2026 року о 20 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Рожанівка по вулиці Нова 1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, дане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає свою вину. 
Приймаючи до уваги вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1036, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами адміністративних справ, дослідженими у судовому засіданні, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654702 від 01.05.2026 року, згідно з яким 01.05.2026 року о 18 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував на автодорозі Т-2015 Заліщики-Борщів автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, дане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666934 від 15.05.2026 року, згідно з яким 15.05.2026 року о 20 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Рожанівка по вулиці Нова 1 автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років, дане порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху;
постановою Інгульського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2025 року №489/4119/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП; 
постановою серії ЕНА №6777055 від 06.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП;
відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №654702 від 01.05.2026 року, ЕПР1 №666934 від 15.05.2026 року, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.1А Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП. 
Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме: те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.4, 5 ст.126 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено, та вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з довідками інспекторів СРПП ВП №4 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції С.Касюк та Р.Задорожного від 01.05.2026 року та 15.05.2026 року — за ОСОБА_1 транспортних засобів не числиться.
З аналізу постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, зокрема з п.28 вказаної постанови вбачається, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.5 ст.126, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України “Про судовий збір”, суддя
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягненняза ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно з ст.308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.ШЕВЧУК