ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2026 р. Справа № 927/422/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Сузік В.Ф. (у режимі відеоконференції) 
від відповідача: Кінебас О.М. (у режимі відеоконференції)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМБУД-2603"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 (повний текст рішення складено та підписано 08.12.2025) (суддя Сидоренко А.С.)

у справі № 927/422/25 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області
до Приватного підприємства "РЕМБУД-2603"
про стягнення 76 152,30 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У квітні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Новгород-Сіверська центральна міська лікарня імені І.В. Буяльського" Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "РЕМБУД-2603" (далі - ПП "РЕМБУД-2603", відповідач), в якому просило суд: 
- стягнути з відповідача штраф у розмірі 76 152,30 грн;
- зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі всі роботи за договором підряду № 196 про закупівлю від 17.08.2021 (далі також - Договір) у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено терміни виконання та не виконано всі будівельні роботи за договором підряду № 196 про закупівлю від 17.08.2021 по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", у зв`язку із чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на підставі п. 7.3.3 Договору штраф у розмірі 76 152,30 грн, а також просив суд зобов`язати відповідача виконати в повному обсязі всі роботи, передбачені Договором, відповідно до проектно-кошторисної документації.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав заяву про зміну (доповнення) предмета позову, якою зміст п. 2 прохальної частини позовної заяви виклав таким чином:
зобов`язати ПП "РЕМБУД-2603" виконати в повному обсязі всі роботи за Договором у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме:
виконати роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м" та "Облицювання стін слухового вікна профільованим листом", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" металопрофілем ТП-35АО-0,7 мм;
виконати в повному обсязі та відповідно до проектних рішень роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Виготовлення та установлення крокв (0,19х1,05 м3 існуючі)";
виконати обробку конструкцій покрівлі (крокви, мауерлати, лежні, прогони, стійки, підкоси, решетування) вогнезахисною фарбою;
виконати роботи "Виготовлення металевої огорожі ОГ-1" матеріалом "Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А1, діаметр 16-18 мм", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17";
виконати роботи з "Улаштування з листової сталі парапетів" відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17", яким передбачено, що покриття парапету виконується з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25 позов задоволено повністю. Зобов`язано ПП "РЕМБУД-2603" виконати в повному обсязі роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації за договором підряду № 196 від 17.08.2021, укладеним між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та ПП "РЕМБУД-2603", а саме:
виконати роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м" та "Облицювання стін слухового вікна профільованим листом", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" металопрофілем ТП-35АО-0,7 мм;
виконати в повному обсязі та відповідно до проектних рішень роботи, зазначені в Локальному кошторисі № 2-1-1: "Виготовлення та установлення крокв (0,19x1,05 мЗ існуючі)";
виконати обробку конструкцій покрівлі (крокви, мауерлати, лежні, прогони, стійки, підкоси, решетування) вогнезахисною фарбою;
виконати роботи "Виготовлення металевої огорожі ОГ-1" матеріалом "Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А1, діаметр 16-18 мм", відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17";
виконати роботи з "Улаштування з листової сталі парапетів" відповідно до Робочого проекту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17", яким передбачено, що покриття парапету виконується з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм.
Стягнуто з ПП "РЕМБУД-2603" на користь КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" 76 152,30 грн штрафу та 6 056,00 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи, зокрема висновком № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24, підтверджено, що відповідач відступив від умов Договору, виконані ним будівельні роботи мають суттєві недоліки, а саме роботи з монтажу покрівельного покриття та парапету зроблені металопрофілем 0,45 мм, замість 0,7 мм, і доказів придбання виконавцем металопрофілю саме 0,7 мм для проведення будівельних робіт до матеріалів справи не подано, роботи з установлення крокв та металевої огорожі виконані не в повному обсязі, обробка конструкцій покрівлі зроблена вогнебіозахисним засобом, а не вогнезахисною фарбою.
Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання - не виконав у повному обсязі всі роботи за Договором у відповідності до проектно-кошторисної документації, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови Договору в частині належного виконання робіт, а тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі всі роботи за Договором у відповідності до проектно-кошторисної документації.
Враховуючи викладене, суд виснував про правомірність заявлення позивачем на підставі п. 7.3.3 Договору до стягнення з відповідача штрафу в сумі 76 152,30 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25, ПП "РЕМБУД-2603" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі 
Скаржник, зокрема, вказує, що висновком № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24, який покладено судом першої інстанції в основу ухваленого рішення, було допущено фактичні неточності, проігноровано частину документів, допущено помилки у розрахунках; у межах даної справи необхідно було призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншій установі; відповідні клопотання неодноразово подавалися відповідачем до суду першої інстанції, однак вони були відхилені без належної аргументації та розглянуті судом до стадії дослідження доказів; суд в оскаржуваному рішенні не навів обґрунтування відхилення клопотань відповідача про проведення повторної експертизи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "РЕМБУД-2603" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2026 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено заяву ПП "РЕМБУД-2603" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 задоволено заяву КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду справи № 927/422/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу ПП "РЕМБУД-2603" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом 24.03.2026 об 11:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПП "РЕМБУД-2603" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25; відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.04.2026 о 10:00 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у розгляді апеляційної скарги у справі № 927/422/25 оголошено перерву до 12.05.2026 о 10:30 в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи, зокрема, що ініціатором проведення судово-будівельної експертизи виступав представник ПП "РЕМБУД-2603", який також обирав у своїй позовній заяві, якою організацією має проводитись судово-будівельна експертиза; експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оглядав дах Новгород-Сіверської лікарні, відтак, на переконання позивача, судово-будівельна експертиза проведена згідно із чинним законодавством.
Одночасно з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач просить суд призначити у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.04.2026, Північним апеляційним господарським судом відхилено зазначене клопотання ПП "РЕМБУД-2603" про призначення експертизи з огляду на таке.
За змістом частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/14879/17.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.
У даному випадку відповідачем не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні повторної судової експертизи.
Керуючись зазначеними положеннями закону, зважаючи на те, що призначення судової експертизи є правом суду з урахуванням усіх обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали даної справи містять достатньо доказів, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а призначення повторної судової експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 12.05.2026 взяли участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 17.08.2021 між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (замовник) та ПП "РЕМБУД-2603" (виконавець) було укладено договір підряду № 196 про закупівлю (Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", і здає їх замовнику.
Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт - відповідно до проектної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2-1.3 Договору).
Згідно з п. 2.1 Договору виконавець повинен передати замовнику роботи, передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України.
Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва чинним на території України, вважаються не виконаними (п. 2.2 Договору).
Ціна цього Договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконується виконавцем за даним Договором та становить 761 523,00 грн (п. 3.2 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 17.08.2021).
Розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Оплата проводиться тільки за фактично виконані роботи протягом 45-ти календарних днів, з моменту підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених вищезазначених документів та рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунок замовника по даному об`єкту. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п. 4.1 Договору).
До актів приймання виконаних будівельних робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, замовник має право відкласти підписання актів за формою КБ-2в, КБ-3 до усунення виконавцем зазначеного недоліку (п. 4.3 Договору). 
Згідно з п. 4.9 Договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень і порушень в порядку, передбаченому Договором.
Строки виконання робіт:
- початок робіт - серпень 2021 року;
- закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором (п. 5.1 Договору).
Місце виконання робіт: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (п. 5.2 Договору).
Замовник має право відмовитися від прийняття та оплати виконаних робіт у разі виявлення недоліків. Повернути документи виконавцю без здійснення оплати у разі неналежного оформлення документів (підп. 6.2.4 п. 6.2 Договору).
Згідно з підп. 6.2.6 п. 6.2 Договору замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникають внаслідок допущених виконавцем порушень. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються виконавцем.
Виконавець, крім іншого, зобов`язаний: забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим Договором строк, відповідно до календарного графіку робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм та календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до Договору); виявлені під час виконання робіт або на закінченому будівництвом об`єкті протягом гарантійного строку недоліки виконавець повинен усунути у строк, визначений замовником. У разі відмови усунути недоліки або не усунення їх у встановлений строк, виконавець зобов`язаний відшкодувати з власних коштів вартість цих робіт замовнику (підп. 6.3.2, 6.3.5, 6.3.10, 6.3.15 п. 6.3 Договору).
У разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини виконавця, з порушенням встановлених термінів, заявлених замовником, замовник може виставити виконавцю штраф в розмірі 10 % від суми Договору (підп. 7.3.3 п. 7.3 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії цього Договору (п. 10.1 Договору).
Додатковою угодою № 1 від 17.08.2021 до Договору сторони виклали у новій редакції "Додаток № 1 - розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї", "Додаток № 2 - календарний графік виконання робіт", "Додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів" та "Додаток № 4 - план фінансування".
22.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, якою виклали у новій редакції "Додаток № 2 - календарний графік виконання робіт", згідно з яким виконання робіт мало бути закінчене до 29.04.2022.
У листі-претензії від 07.12.2021 № 22-01/2553, адресованому відповідачу, позивач повідомив про виявлені недоліки та відхилення від проектної документації під час будівництва. Так, позивач вказав, що виконавець відійшов від проектної документації в частині самовільної зміни металопрофілю ТП-35АО-0,7 на металопрофіль ПК-35 3005 0,45 та не виконав конструкцію огородження покрівлі гладкою арматурою діаметром 18 мм. У листі-претензії позивач просив відповідача виконати відповідно до проектної документації та закінчити будівельні роботи, передбачені Договором, про розгляд листа-претензії повідомити до 13.12.2021. Відповідач вимоги претензії не виконав та не усунув виявлені порушення.
Як вказав позивач у позовній заяві, 26.01.2024 він отримав від відповідача акти виконаних робіт з неусунутими відхиленнями від проектної документації, не підписані всіма учасниками будівництва, зокрема представниками авторського та технічного нагляду, та рахунком на оплату. У зв`язку з вказаними порушеннями позивач за вих. № 21-04/108 від 26.01.2024 надіслав на адресу відповідача повідомлення щодо необхідності приведення документації у належне оформлення та виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. 
Позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача 04.04.2025 за вих. № 21-08/695, у зв`язку з порушенням термінів виконання будівельних робіт та невиконанням робіт у повному обсязі було направлено претензію щодо сплати штрафу на суму 76 152,30 грн, передбаченого п. 7.3.3 Договору за прострочення виконання зобов`язань.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що станом на дату подання позову штраф відповідачем добровільно не сплачено, не виконані всі будівельні роботи за Договором по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", що і призвело до вирішення спору у суді.
Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виконати роботи є необґрунтованими та документально недоведеними; порушення строків здачі об`єкта в експлуатацію пов`язані насамперед з неправомірними діями позивача, який ухилявся від зазначених дій, у зв`язку із чим підстави для стягнення штрафу за порушення строків будівництва на підставі п. 7.3.3 Договору відсутні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів, і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. 
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За положеннями ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Перевіряючи доводи скаржника щодо необхідності призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа № 927/743/24 за позовом ПП "РЕМБУД-2603" до КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" про стягнення боргу в розмірі 677 243,54 грн. Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 196 про закупівлю від 17.08.2021 в частині своєчасної оплати вартості робіт.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2024 у справі № 927/743/24 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- Чи відповідають виконані будівельні роботи, у тому числі використані будівельні матеріали, з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи), що зазначені в акті приймання виконаних буд робіт № 1 за грудень 2021 року, Робочому проекту та вимогам ДБН (ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2018 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд" стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, який їх обсяг (кількість) та вартість?
- Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акту? Якщо ні, то в якому обсязі і на яку вартість?
- Яка вартість виконаних будівельних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування робіт та матеріалів щодо: улаштування покрівлі з металопрофілю ПК-35 3005 0,45, оброблення конструкцій вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1, заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 шиною 40*5 мм?
Під час проведення судової експертизи експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз були, зокрема, досліджені:
- Робочий проект "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" Загальна пояснювальна записка 24/05-21 АЗ, Архітектурно-будівельні рішення 24/05-21 АБ, розроблений ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ", котрим, зокрема, передбачено повну заміну покрівлі та частини рештування, також частковий ремонт кроквяної системи, улаштування металевих рам для затримання бурульок та снігових наметів, що падають з даху чотириповерхової будівлі;
- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" 17/05-21-ЗК;
- договір підряду від 17.08.2021 № 196 про закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород- Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", укладений між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (замовник) та ПП "РЕМБУД- 2603" (підрядник);
- договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" (162_ДЦ_ДЦ) на суму 795,16822 тис. грн;
- розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн. (162_Ц_ДЦ);
- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" (162__ДЦ_ЛС1 _2-1-1);
- підсумкова відомість ресурсів (162_ДЦ_ИВР);
- календарний графік виконання робіт по 31.10.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до СЗСДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи);
- план фінансування капітальному ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи);
- додаткова угода № 1 від 17.08.2021 до договору підряду № 126 від 17.08.2021;
- календарний графік виконання робіт по 31.10.2021 рік з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи);
- план фінансування по капітальному ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи);
- договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" (162_ДІЛ_ДЦ) на суму 761,523 тис. грн;
- розрахунки №№ 1-4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи тис. грн. (162_ДЦ_ДЦ);
- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" (162_ДЦ_ЛС1_2-1-1);
- підсумкова відомість ресурсів (162_ДЦ_ИВР);
- додаткова угода № 2 від 22.12.2021 до договору підряду № 126 від 17.08.2021;
- календарний графік виконання робіт по 29.04.2022 рік з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи);
- лист від 08.09.2021 № 428/1 від ПП "РЕМБУД-2603" генеральному директору КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та директору ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ" про можливість внесення змін до проектних рішень по об`єкту капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в частині заміни металопрофіля ТП-35 А0-0,7 на металопрофіль ПК-35 3005 0,45;
- лист від 28.09.2021 № 438/1 від ПП "РЕМБУД-2603" генеральному директору КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та директору ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ" про можливість внесення змін до проектних рішень по об`єкту капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в частині заміни Фарби вогнегасної на Вогнебіозахисний засіб Ecosept 450-1;
- лист від 07.10.2021 № 459/1 від ПП "РЕМБУД-2603" генеральному директору КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" та директору ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ" про можливість внесення змін до проектних рішень по об`єкту капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) в частині заміни конструкції огородження покрівлі ОГ-1 (гладка арматура д. 18 мм згідно проектної документації на шину 40*5 мм);
- договір від 19.10.2021 № 09-03 про проведення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород- Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", укладений між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (замовник) та фізичною особою - підприємцем Максимовичем Юрієм Анатолійовичем (виконавець), підписаний замовником та виконавцем, наявні печатки сторін, з додатками до договору;
- договір від 25.10.202l № 24/05-21 АН про проведення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", укладений між КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" (замовник) та ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ" (виконавець);
- лист від 01.11.2021 № 01-01/2122 КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" директору ПП "РЕМБУД-2603" про розгляд листів: від 28.09.2021 № 438/1, від 07.10.2021 № 459/1, від 07.10.2021 № 459/1 про внесення змін до проектних рішень та відмову у внесенні змін до проектних рішень та виконання робіт відповідно до укладеного договору та проектної документації;
- лист від 02.11.2021 № 17 ПП "ЕТАЛОН-БУДПРОЕКТ" директору ПП "РЕМБУД-2603" про розгляд листів: від 28.09.2021 № 438/1, від 07.10.2021 № 459/1, від 07.10.2021 № 459/1 про внесення змін до проектних рішень. В межах проведення авторського нагляду щодо зміни огородження покрівлі з гладкої арматури діаметром 18 мм на шину 40*5 мм - в разі узгодження з замовником без заперечень, заміна Фарби вогнезахисної на Вогнебіозахисний засіб Ecosept 450-1 - в разі узгодження з замовником без заперечень, щодо заміни металопрофілю з товщини 0,7 на 0,45 - не допустимо порушення ДБН В.2.6.-220:2017;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 (примірна форма КБ-3, 458_Т_ПД_КБЗК) на суму 677,24354 тис. грн. з ПДВ, підписана генпідрядником 04.12.2023;
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (примірна форма № КБ-2в, 458_1_2-1_ПД_КБ2в) на суму 677,24354 грн з ПДВ, підписаний генпідрядником 23.12.2021;
- підсумкова відомість ресурсів об`єкт "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" (витрати - по факту) (458_1_2-1_ПД_ИВР);
- загальновиробничі витрати на будову "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" (458_1_2-1_ПД_ОПР);
- рахунок на оплату № 18 від 04.12.2023 Послуги з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17, на суму 677 243,54 грн з ПДВ;
- акти на закриття прихованих робіт (без зазначення дат початку та закінчення робіт, наявний підпис виконроба Сич B.C.): Акт на закриття прихованих робіт № 1. Улаштування прокладної пароізоляції в один шар; Акт на закриття прихованих робіт № 2. Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021. Акт на закриття прихованих робіт № 3. Вогнезахист дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів. Акт на закриття прихованих робіт № 4. Вогнезахист дерев`яних конструкції лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах;
- акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 12.10.2021 № 125;
- акт на додаткові роботи (458_2_2-1_ПД_КБ2в);
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-28-1/1-504 від 26.07.2019 "Ґрунтовки ТОВ "ВП "ПОЛІСАН"";
- лист від 26.01.2024 № 21-04/108 КНП "Новгород-Сіверська ЦМЛ" відповідь директору ПП "РЕМБУД-2603" про підписання надісланих документів після виконання роботи у повному обсязі за Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації.
Згідно з висновком експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24 встановлено таке:
1. Виконані будівельні роботи, у тому числі використані будівельні матеріали, з улаштування покрівлі з металопрофілю за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) не відповідають даним, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2021 та наданому на дослідження робочому проекту.
Оскільки зміни до наданої на дослідження проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17" Том - 1 Загальна пояснювальна записка 24/05-21 ПЗ, Архітектурно-будівельні рішення 24/05-21 АБ не вносилися, фактично виконані роботи на об`єкті "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" не відповідають вимогам нормативних документів, а саме: п. 4.1, 8.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; п. 4.8, 8.4.1, 8.8, 8.9 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"; п. 8.4.1, 8.5.1, 8.5.5, 8.5.18 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 "Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації"; п. 16, 24, 28, 30, 31, 50, 76 "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", що наведені вище.
Обсяги та вартість невідповідностей наведено в розрахунку розбіжностей (див. Додаток 1 до Висновку).
2. Обсяг фактично виконаних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) не відповідає обсягам, визначеним в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року на суму 677 243,54 гривень станом на дату складання акта. Для проведення експертизи не було надано виконавчу документацію, обумовлену вимогами п. 4.8, 8.4, 8.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2016 № 115, тому виконання прихованих робіт та роботи з демонтажу підтвердити не можливо (перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання).
За результатами проведеного дослідження в межах наданих матеріалів та обстеження об`єкта дослідження "Капітальний ремонт даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-СІверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)" 26.03.2025 встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт, а також вироби, що не відповідають Договору № 196 від 17.08.2021, проектним рішенням та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт наведено в розрахунку розбіжностей (Додаток № 1 до Висновку). Вартість розбіжностей між актом приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 та фактично виконаними роботами становить 311 472,54 грн.
3. Вартість виконаних будівельних робіт ПП "РЕМБУД-2603" за Договором № 196 від 17.08.2021 з капітального ремонту даху будівлі головного корпусу над "Emergency" центральної міської лікарні за адресою: Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Шевченка, 17 (відповідно до ЄЗС ДК 021:2015 код 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) та зазначених в акті приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2021 року, без врахування робіт та матеріалів тощо: улаштування покрівлі з металопрофілю ПК-35 3005 0,45, оброблення конструкцій вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1, заміни конструкції огорожі покрівлі ОГ-1 шиною 40*5 мм... становить 365 771,00 грн.
Порушуючи неодноразово перед судом першої інстанції питання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також в апеляційній скарзі відповідач вказує, що при вирішенні питань експертизи, призначеної у справі № 927/743/24, було допущено фактичні неточності, проігноровано частину документів, допущено помилки в розрахунках, що, відповідно, впливає на остаточні висновки, які не можливо вважати релевантними у даній справі.
З даного приводу колегія суддів зазначає таке.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
За змістом частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з підп. 1.2.13 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у разі спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бехеер проти Нідерландів" від 27.10.1993).
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України). 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що неодноразово Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
Дослідивши клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, які подавались відповідачем до суду першої інстанції, а також обґрунтування сумнівів у тому, що висновок експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24 є правильним, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду, що відповідачем не обґрунтовано та не доведено суду, що зазначений висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. 
Разом із тим, суд першої інстанції правильно виснував, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах справи № 927/422/25.
Відмовляючи у призначені повторної судової експертизи, суд першої інстанції слушно наголосив на тому, що з матеріалів справи, зокрема, і з акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021, який складений відповідачем в односторонньому порядку, вбачається, що при виконанні покрівельних робіт використано металопрофіль товщиною 0,45 мм, що є порушенням проектно-кошторисної документації та норм ДБН, і доказів придбання металофпрофілю 0,7 мм (видаткових накладних, рахунків на оплату тощо) для даних цілей відповідачем до матеріалів справи не додано, а тому проведення повторного дослідження даного питання експертом є безпідставним. Також суд вказав, що є безпідставним дослідження питання обробки поверхонь покрівлі вогнезахисними засобами, оскільки, знову ж, сам відповідач в односторонньому акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 підтверджує виконання даних робіт саме вогнебіозахисним засобом Ecosept 450-1 всупереч проектно-кошторисної документації та без згоди на те замовника. Дослідження ж обсягів робіт по виготовленню, зокрема, огорожі в даному випадку не має значення, оскільки документально підтверджено виготовлення огорожі не в повному об`ємі, що також суперечить укладеному між сторонами Договору та проектно-кошторисній документації. 
Відтак, доводи скаржника, що висновок експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/743/24 є таким, що містить неточності, не досліджену частину документів, а також помилки у розрахунках, є недоведеними, у зв`язку із чим відхиляються судом апеляційної інстанції.
Доводи скаржника щодо відхилення судом першої інстанції клопотань відповідача про призначення повторної судової експертизи без належного обґрунтування в судовому рішенні, відхиляються колегією суддів із підстав невідповідності таких змісту оскаржуваного судового рішення.
Отже, висновок експерта № 1205/24-24 від 05.06.2025 є належним та допустимим доказом у справі.
Відтак, як правильно встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не виконав у повному обсязі всі роботи за договором підряду у відповідності до проектно-кошторисної документації. Отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі всі роботи за Договором у відповідності до проектно-кошторисної документації та стягнення з відповідача штрафу на підставі підп. 7.3.3 п. 7.3 Договору правомірно задоволено судом першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМБУД-2603" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/422/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 18.05.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков