УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ

справа №380/19441/25
адміністративне провадження № К/990/23225/26 
Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №380/19441/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: голова Львівської міської ради Садовий А.І., Управління охорони здоров`я Львівської міської ради, Комунальне підприємство "1-ша міська поліклініка м. Львова", про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №380/19441/25.
21.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" повторно надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №380/19441/25.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційні скарги, подані 20.05.2026 та 21.05.2026, є тотожними за предметом оскарження, складом учасників справи, змістом заявлених вимог та суттю наведених доводів. Водночас необхідність подання повторної касаційної скарги скаржницею не обґрунтована.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною шостою статті 7 КАС передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Застосовуючи аналогію процесу та враховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якої не постановлена ухвалу про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, наявні правові підстави для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №380/19441/25, яку надіслано до Верховного Суду 21.05.2026. 
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №380/19441/25 повернути скаржниці.
Роз`яснити скаржниці, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду