Справа № 589/433/25 
Провадження № 2/589/224/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвші С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 62151 грн 85 коп. за Договором про споживчий кредит №5675458 від 11 листопада 2023 року (далі – Договір-1). 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір-1 шляхом підписання позичальником за допомогою електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 19000 грн 00 коп., строк користування кредитом 105 днів з 11.11.2023 до 24.02.2024, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 4275 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 59850 грн, які нараховуються за ставкою 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, комісія за надання кредиту – 1900 грн, яка нараховуються за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. 
На підставі укладеного Договору-1 відповідач отримав кредит у розмірі 19000 грн 00 коп. шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача.
26 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про відступлення права вимоги №80-МЛ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1. 
Відповідач зобов`язання належним чином не виконав, а тому виникла заборгованість у розмірі 62151 гривень 85 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 16340 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43911 грн, 85 коп. та прострочена заборгованість за комісією - 1900 грн. 
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.
12 березня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але була повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 32)
27 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначила, як зазначає позивач у своїй заяві, нібито між нею шляхом відтворення одноразового ідентифікатора підписано договір позики (кредиту), а саме від 11.11.2023 №5675458 з ТОВ «Мілоан».
На підтвердження цієї обставини позивач надав копію цього Договору позики/кредиту без її підпису як позичальника.
У подальшому, як вказується у позові, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало договори факторингу, на підставі яких нібито набуло право грошових вимог первісного кредитора до неї за вищезазначеним кредитним договором.
Звертає увагу, що позивач стверджує, що зазначений вище договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону відповідача, з чим я не згодна.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Особливості укладання кредитного договору та договору позики в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. З цього Закону).
На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
У статті 5 Закону України «Про електронну комерцію» вказано, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
За змістом статтей 6, 7 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Так, на підтвердження укладення спірних кредитних договорів позивачем надаються їх паперові копії.
При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа.
Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірних кредитних угод не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором.
Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідач наголошує, що вона не укладала договір позики, який долучив представник позивача в якості копії до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно відсутні докази погодження нею вказаних в цих документах процентних ставок та кабальних умов кредитування.
Якби дійсно укладався такий договір, то в обов`язковому порядку вона мала би здійснювати набір у електронній формі комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитися у вказаній електронній формі та зберегтися на серверах кредиторів для подальшого долучення до кредитного договору, і за таких обставин позивач міг би надати такі докази.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження відповідачем пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину тощо.
Отже, наведене вказує на неукладеність кредитного договору 11.11.2023 р. №5675458 з ТОВ «МІЛОАН», в тому числі щодо умов кредитування.
Крім цього, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі №902/417/18 якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Відповідно до п.8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципі розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість по договору за нарахованими процентами 62151,85 грн загалом не є співрозмірною тілу кредиту 19000,00 грн, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитних установ, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування кредитом.
Таким чином, просить зменшити суму стягнення за процентами щонайменше до заявленого тіла кредиту - 19000 грн, що відповідатиме критеріям справедливості та розумності. Оскільки стягнення з неї процентів у розмірі в 3,25 разів більше тіла кредиту, який вона ніколи не погоджувала та на який не могла розраховувати, призведе виключно до приведення її в скрутний матеріальний стан та надмірного збагачення позивача за її рахунок.
Також, на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Правова природа договору відступлення права вимоги полягає в заміні первісного кредитора новим у межах існуючого зобов`язання. Таким чином, відступлення права вимоги може стосуватися лише дійсних прав, що існують на момент їх передачі.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). (а.с.35-45)
07 січня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, 11.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір №5675458 на суму 19000 грн, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, тобто до 24.02.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача.
ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 5675458 від 11.11.2023 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 5675458 від 11.11.2023 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідно до п. 1.7. Кредитного договору позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника. 
Згідно з п. 6.5 кредитного договору №5675458 від 11.11.2023 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №5675458 від 11.11.2023 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан», приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. 
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов такого висновку:
«Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Варто зауважити, що без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, цей Кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача.
Отже виходячи із вищезазначеного, варто зауважити, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Також додатково повідомляють суд про алгоритм дій для укладання Договору:
1. На сайті клієнт самостійно у межах встановленого ліміту обирає суму кредиту та бажаний строк отримання кредиту. Після натискання позначки «отримати кредит» клієнт отримує доступ до заявки на отримання кредиту;
2. Заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкового для заповнення;
3. Заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами Правил та надає свою згоду на передачу Фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором;
4. Оформлення вищезазначеної згоди повністю відповідає вимогам статті 2 Закону «Про захист персональних даних», згідно якої згода суб`єкта персональних даних – добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно- телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки;
5. На основі зазначених клієнтом даних інформаційна система Товариств генерує «індивідуальну» частину договору (у разі прийняття рішення про видачу кредиту); 
6. На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором(ами), поточним станом заборгованості, оплатити кредит тощо;
7. Рішення про надання кредиту приймається Товариством на підставі автоматизованої обробки персональних даних заявника і інформації отриманої про позичальника із законних джерел, зокрема інформації бюро кредитних історій.
8. Додатково здійснюється верифікація банківської карти клієнта, що дає змогу встановити власника банківської карти та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. Це можливо за допомогою застосунку «ДІЯ», або через банк-емітента.
9. Товариство інформує заявника про прийняте рішення про реєстрацію на сайті та щодо можливості видачі кредиту чи про відмову у видачі шляхом надсилання смс- повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, та шляхом надсилання електронного листа на адресу електронної пошти, зазначену у заявці.
10. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести у спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк) в своєму особистому кабінеті.
Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 5675458 від 11.11.2023 року — Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.
Тому, 26.03.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та Позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № №104- МЛ від 26.03.2024 (надалі – Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов цього Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором.
Отже, сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5675458 від 11.11.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимоги.
Згідно п. 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана Кредитором Новому Кредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у Документації і у Договорі та його додатках.
З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №104- МЛ від 26.03.2024 р вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит- Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 5675458 
Відповідно до ч. 2. ст. 95 ЦПК України «Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього».
Витяг із реєстру — це письмовий документ, що видається реєстратором і підтверджує запис у реєстрі.
Варто зазначити, оскільки це є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № №104- МЛ від 26.03.2024 року, тому він виготовлений представником позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги №104- МЛ від 26.03.2024 року містяться персональні данні інших осіб.
Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги по кредитному договору № 5675458 від 11.11.2023 року.
Норми Кредитного договору відповідають вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» та не встановлюють непропорційно великої суми компенсації. Умовами кредитного договору не передбачено будь яких штрафних санкцій за дострокове погашення кредиту. Таким чином, позичальник самостійно обирає кількість днів користування кредитом, від чого залежить сума нарахованих %.
Ініціювання укладення Кредитного договору здійснено відповідачем шляхом подання Заяви на кредит. Наступним кроком є ознайомлення Відповідача з умовами кредитного договору. Отже, укладення Кредитного договору після ознайомлення з його умовами є правом відповідача, а не його обов`язком. Так як, відповідач підписав Кредитний договір то він був ознайомлений зі строком кредитування, розміром відсоткових ставок та умовами кредитування та передбачав наслідки укладеного Кредитного договору .
Відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Вказані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача складається: 
1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 16340 грн.
2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 43911,85 грн.
3. прострочена заборгованість за комісією становить – 1900 грн.
Представник позивача наголошує, що нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до умов Кредитного договору відповідно до п.2.3.1. Договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може неодноразово продовжити та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження пільгового періоду для збільшення строку кредитування позичальник має здійснити дії передбачені пунктом 2.3 кредитного договору. Проценти за користування таким періодом здійснюються за пунктом 1.5.2 Кредитного договору.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
Обов`язок позичальника сплатити проценти за надані йому грошові кошти (кредит) є істотною умовою кредитного договору відповідно до Цивільного кодексу України.
Позивач в позовній заяві зазначав, що сума та розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 5675458 від 11.11.2023 були передані позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно з Договором відступлення прав вимог №104- МЛ від 26.03.2024 р.
Разом з позовною заявою позивачем надані документи, які містять інформацію з розрахунком заборгованості, а саме Виписка з особового рахунка за Кредитним договором № 5675458 від 11.11.2023 та Виписка про щоденні нарахування та погашення, яка містить детальний розрахунок нарахувань.
Також, позивачем були здійсненні пролонгації 26.11.2023 та 03.12.2023 року. Це вбачається з відомості про щоденні нарахування. Також це твердження підкріплює Додаткова угода №116196865 від 26.11.2023 до Договору про споживчий кредит №5675458 від 11.11.2023, та Додаткова угода №116786572 від 03.12.2023 до Договору про споживчий кредит №5675458 від 11.11.2023.
Розрахунок заборгованості
1. Тіло кредиту складає 19000.00 грн.
Пільговий період складає 15 днів (з 11.11.2023-26.11.2023) за який щодня нараховується процент 1.50 % від тіла кредиту (п. 1.3.1. та п. 1.5.2.кредитного договору). Відповідно:
1,50% від 19000,00 грн = 285 грн
285 грн * 15 днів = 4 275,00 грн – нараховано процентів за пільговий період.
1. 26.11.2023 – відповідач виконала пролонгацію пільгового періоду на 15 днів (п. 2.3. кредитного договору) та сплатила 1330,00 грн тіла кредиту, 1140,00 грн комісії за пролонгацію пільгового періоду (6%) та 1330,00 грн. процентів по кредиту.
Станом на 26.11.2023 сума кредиту становила 20 615,00 що складалася з :
19000,00 – 1330,00 = 17 670,00 - тіло кредиту;
4 275,00 грн – 1330,00 = 2 945,00 грн процентів по кредиту.
З 26.11.2023 по 03.12.2023 нараховувався процент 1.50 % від тіла кредиту на
пільгових умовах (п. 1.3.1. та п. 1.5.2. кредитного договору). Відповідно:
1.05 % від 17 670,00 = 265,05 грн.
265,05 *7 днів = 1 855,35 грн
1. 03.12.2023 – Відповідач виконала пролонгацію пільгового періоду на 7 днів (п.
2.3. кредитного договору) та сплатила 1330,00 грн тіла кредиту, 1140,00 грн
комісії за пролонгацію пільгового періоду (6%) та 1330,00 грн. процентів по
кредиту.
Станом на 03.12.2023 сума кредиту становила 19 810,35 грн що складалася з :
17 670,00 – 1330,00 = 16 340,00 - тіло кредиту;
2 945,00 грн + 1 855,35 - 1330,00 грн = 3 470,35 грн процентів по кредиту.
З 04.12.2023 по 10.12.2023 нараховувався процент 1.50 % від тіла кредиту на пільгових умовах (п. 1.3.1. та п. 1.5.2. кредитного договору).
Відповідно:
1.50 % від 16 340,00 = 245,10 грн.
245,10 *7 днів = 1 715,70 грн
1. З 11.12.2023 було розпочато нарахування процентів за поточним кредитом відповідно. Поточний період складає 90 днів, враховуючи здійснення пролонгацій за який щодня нараховується процент 3,50% від тіла кредиту (п.1.3.2. та п. 1.5.3. кредитного договору).
Відповідно:
3,50% від 16 340,00 грн =571,90 грн
571,90 грн * 25 днів = 14 297,50 грн – нараховано процентів за поточний період.
1. З 05.01.2024 року нарахування відсотків почалось за зниженим відсотком, а
саме 2,3 % від тіла кредиту відповідно до змін внесених до Закону
України “Про споживче кредитування”.
Відповідно:
2,3 % від 16 340,00 грн = 375,82 грн
375,82 грн * 65 днів = 24428,30 грн– нараховано процентів за поточний період.
Тіло кредиту + проценти за пільговий період + проценти за поточний період = загальна сума заборгованості;
16 340,00 + 3 470,35 + 1 715,70 + 14 297,50 + 24428,30 + 1900,00 = 62151,85 (грн) - загальна сума заборгованості за Договором. (а.с.47-54) 
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 11 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір-1 шляхом підписання позичальником за допомогою електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 19000 грн 00 коп., строк користування кредитом 105 днів з 11.11.2023 до 24.02.2024, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 4275 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 59850 грн, які нараховуються за ставкою 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, комісія за надання кредиту – 1900 грн, яка нараховуються за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово. 
З фотокопії довідки виданою ТОВ «Мілоан» 14 жовтня 2024 року б/н ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан» Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відомості про одноразовий ідентифікатор 647667; дата та час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику 11.11.2023 21:44; номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380968724707. 
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У пункті 5 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію») .
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.
Як зазначено у статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі. 
На підставі укладеного Договору-1 відповідач отримав кредит у розмірі 19000 грн 00 коп. шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача, що підтверджується копією платіжного доручення 114955615 від 11.11.2023.
Користуючись кредитними коштами, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 62151 грн 85 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 16340 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 43911 грн 85 коп. та прострочена заборгованість за комісією - 1900 грн. 
26 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір про відступлення права вимоги №104-МЛ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1. 
За нормою ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з вимогами ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. 
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних з грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.»
Згідно з Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено платіжною інструкцією.
Також, факт користування кредитом підтверджується меморіальним ордерами за:
- №116786572 від 03.12.2023, відповідно до якого: отримувач ТОВ «Мілоан», сума 3800 грн, призначення платежу: пролонгація кредитного договору 5675458 на 7 днів; Договір №5675458; позичальник: ОСОБА_1 , транзакція: 3800 грн.;
- №116196865 від 26.11.2023, відповідно до яких отримувач ТОВ «Мілоан», сума 3800 грн, призначення платежу: пролонгація кредитного договору 5675458 на 7 днів; Договір №5675458; позичальник: ОСОБА_1 , транзакція: 3800 грн. (а.с.57,59)
Також, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Додаткову угоду №116786572 від 03 грудня 2023 року до Договору про споживчий кредит №5675458 від 11.11.2023. Оновлений графік платежів за умови здійснення позичальником 03.12.2023 платежу відповідно до п.2.3 Договору про пролонгацію строків на 7 днів. Сума платежу 3800 грн, що включає: - погашення суми кредиту: 1330 грн, оплата процентів за користування кредитом 1330 грн, сплата комісії за управління та обслуговування кредиту 1140 грн. Додаткова угода підписана між сторонами 03 грудня 2023 року одноразовим ідентифікатором позичальника - 5493. (а.с.58) 
26 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено Додаткову угоду №116196865 від 26 листопада 2023 року до Договору про споживчий кредит №5675458 від 11.11.2023. Оновлений графік платежів за умови здійснення позичальником 26.11.2023 платежу відповідно до п.2.3 Договору про пролонгацію строків на 7 днів. Сума платежу 3800 грн, що включає: - погашення суми кредиту: 1330 грн, оплата процентів за користування кредитом 1330 грн, сплата комісії за управління та обслуговування кредиту 1140 грн. Додаткова угода підписана між сторонами 26 листопада 2023 року одноразовим ідентифікатором позичальника - 1149. (а.с.60) 
Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 62151 грн 85 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 16340 грн 00 коп.; заборгованості за відсотками – 43911 грн 85 коп.; заборгованості за комісією – 1900 грн 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розміру нарахованих відсотків, суд дослідивши розрахунок відсотків за користування кредитом дійшов висновку що розрахунок є правильним і таким що приймається судом. Разом з цим, відповідачем не наданий свій розрахунок відсотків за користування кредитом, який би спростував розрахунок позивача, чи докази неправильного нарахування відсотків. 
Доказів на спростування вище встановлених висновків суду відповідачем надано також не було. Заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов, суд відхиляє як такі, що спростовуються вище зазначеними доказами. 
Крім того, представник відповідача помилково вказує у відзиві на позов, що нарахування непропорційно великої суми компенсації в розмірі більше 50% тіла кредиту є незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». 
Суд зазначає, що п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору) було передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. 
Однак, на думку суду, проценти в кредитному договорі як вбачається з вище зазначених норм законодавства є платою позичальника за користування кредитом і не виконують функції цивільно-правової відповідальності (компенсації) за порушення зобов`язань за кредитним договором.
Щодо відсутності в візуальній формі електронного кредитного договору електронного підпису позичальника, суд зазначає, що п. 6.2. Договору про споживчий кредит №5675458 надання коштів у позику передбачено: розміщене в Особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (СМС) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства мобільний додатоку месенджери, або у СМС-повідомлення з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки СМС-повідомлення для позичальника визначено у Правилах). На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково, укладений електронний кредитний Договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлення позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника.
На думку суду, відсутність зазначення у візуальній формі електронного договору електронного підпису відповідача не свідчить, що договір не був підписаний сторонами. Представник відповідача до відзиву жодних доказів, що підтверджують його заперечення суду не надав.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Отже, без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації, номеру банківської карти, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Більше того, як вбачається з наведеного вище, відповідач одержала кредитні кошти на банківську карту, користувалась ними, жодних заперечень щодо умов кредитного договору до звернення позивача до суду не мала; кредитний договір не оспорювала. Докази про наявність таких заперечень чи оспорювання умов кредитного договору суду не надала.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем та представником відповідача не надано суду письмових чи електронних доказів, які підтверджують заперечення відповідача проти позову. Як припущення суд розцінює твердження представника відповідача про те що представником позивача як розпорядником інформації долучено Договір-1 у редакції, яка надана до позову, без погодження з відповідачем, оскільки у справі відсутні докази такого, а також відсутні докази погодження нарахування відсотків в зазначеному в документах розмірі. Проте, доказів на спростування своїх заперечень до суду представником відповідача та безпосередньо відповідачем не надано.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконувала своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту, відсотків та комісії. 
Виходячи із зазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а саме в розмірі 62151 грн 85 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16340 грн 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 43911 грн 85 коп., заборгованості за комісією 1900 грн. 
Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. (платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) №1049 від 17 січня 2025 року).
З врахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-  
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» (місцезнаходження юридичної особи – поштовий індекс 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №5675458 від 11 листопада 2023 року в розмірі 62151 (шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» (місцезнаходження юридичної особи – поштовий індекс 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.  

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області       С.Л.Лєвша