П О С Т А Н О В А 
іменем України

Справа №377/455/26 
Провадження №3/377/109/26 

19 травня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
У С Т А Н О В И ла:
22 квітня 2026 року, о 20 годині 10 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Чернігівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 22 квітня 2026 року, о 20 годині 10 хвилин, в м. Славутичі по вулиці Чернігівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та гучномовця не зупинився, чим порушив вимоги пункту п. 2.4 Правил дорожнього руху України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Постановою судді від 07 травня 2026 року на підставі частини 2 статті 36 КУпАП справу №377/456/26 (провадження №3/377/110/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, об`єднано зі справою №377/455/25 (провадження № 3/377/109/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/455/26 (провадження № 3/377/109/26). 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кебкало Т.М. у призначене судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд», про що в матеріалах справи знаходиться відповідна довідка. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила провести судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Кебкало Т.М. 
У клопотанні про закриття провадження у справі захисник вказала на те, що матеріали справи не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів того, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру оформлення адміністративного матеріалу, а також що всі процесуальні дії були проведені у чіткій відповідності до вимог законодавства; також матеріали справи не містять належного медичного висновку, який би підтверджував перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Просила суд врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в умовах воєнного стану проходить військову службу, виконуючи обов`язки із захисту держави. Сам по собі цей факт не звільняє його від обов`язку дотримуватись вимог законодавства, однак має істотне значення при оцінці обставин справи та його поведінки під час спілкування із працівниками поліції. Емоційний стан, підвищена нервовість, конфліктна поведінка або використання нецензурної лексики, які могли мати місце під час спілкування із працівниками поліції, були зумовлені стресовою ситуацією та психологічним напруженням, а не свідченням перебування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. При цьому, сама по собі конфліктна або емоційна поведінка особи не є належним та достатнім доказом наявності стану сп`яніння у розумінні статті 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не намагався уникнути зупинки транспортного засобу після його фактичної зупинки працівниками поліції; не вчиняв дій, спрямованих на фізичне перешкоджання працівникам поліції; не перешкоджав встановленню особи чи оформленню адміністративних матеріалів. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів передачі транспортного засобу під керування тверезій особі. Зокрема, відсутня розписка про передачу транспортного засобу тверезому водію; відсутні дані про особу, якій було передано транспортний засіб, відсутні пояснення такої особи, відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтверджували вжиття працівниками поліції заходів щодо недопущення подальшого керування транспортним засобом. Більше того, працівники поліції фактично залишили транспортний засіб у розпорядженні особи та покинули місце зупинки, не пересвідчившись у тому, що особа, яку вони вважали такою, що перебуває у стані сп`яніння, не продовжить керування транспортним засобом. Така поведінка працівників поліції прямо суперечить їхнім же твердженням про наявність у особи ознак сп`яніння та створення небезпеки для безпеки дорожнього руху. Фактичне невчинення таких дій свідчить про відсутність у самих працівників поліції обґрунтованої впевненості щодо перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими обставинами справи. Відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає виключно у разі умисного невиконання водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 був наявний саме умисел на невиконання законної вимоги працівників поліції. Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб був зупинений через короткий проміжок часу після подачі сигналу про зупинку. При цьому, сам по собі факт продовження руху транспортного засобу протягом короткого часу не свідчить автоматично про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП. За наведених обставин захисник просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кебкало Т.М. 
Про дату, час і місце судового засідання було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з`ясуванню обставин справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 22 квітня 2026 року серії ЕПР 1 № 647548, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, від 22 квітня 2026 року серії ЕПР1 №647562 в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., відповідно до якого 22.04.2026 о 20:20 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд не проводився, від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кудри М. від 22.04.2026, з якого вбачається, що 22.04.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі наряду СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно з майором поліції ОСОБА_2 . Під час патрулювання міста Славутича 22.04.2026 о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Чернігівська було помічено автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з п.10 ст. Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Однак водій автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , проігнорував вимоги працівників поліції, пришвидшив рух і намагався втекти. Автомобіль наздогнали та зупинили. За кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. В законному порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що він відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, і складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП;
- відповіддю №1251 від 18.11.2025 т.в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №252802-2025 від 06.11.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №1218-АДМ від 30.10.2025 включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військовозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння». Відповідно до наказу ДОЗ КОДА від 30.10.2025 №1218-адм, наказу від 04.02.2025 №35 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР проводить медичні огляди водіїв транспортних засобів виключно на стан алкогольного сп`яніння. Проводити медичний огляд на стан наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Славутицька міська лікарня» СМР немає можливості через відсутність необхідного обладнання для проведення відбору та зберігання біологічного середовища до моменту доставки до акредитованої лабораторії - аналізатора сечі (для проведення дослідження на вміст креатиніну) та холодильника з терморегулятором (температура має бути не вище +4 градуси по Цельсію); 
- роздруківкою з ІКС ІПНП України посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно з яким він має право керування транспортним засобом категорії С та В;
- копією реєстраційного документа на транспортний засіб;
- відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 22 квітня 2026 року, о 20 годині 10, по вулиці Чернігівській у м. Славутичі Київської області рухається автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейські на службовому автомобілі, увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, рухаються за вказаним автомобілем, але водій автомобіля не зупиняється та пришвидшує рух автомобіля, намагається втекти, виїжджає за межі м. Славутича. Поліцейські на службовому автомобілі наздоганяють вказаний автомобіль за межами м. Славутича. Поліцейські встановлюють, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, яка не відповідає обстановці та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager», на що той спочатку погоджується, а потім відмовляється. Оскільки водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський пропонує йому пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, в Славутицькій міській лікарні, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовляється. У подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, і складає протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 поводить себе збуджено, голосно говорить, демонстративно п`є із 2-х літрової пляшки пиво, висловлює своє незадоволення. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортними засобами і він протягом доби не має права керувати транспортним засобом. 
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах. 
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. 
За встановлених у судовому засіданні обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кебкало Т.М. про те, що матеріали справи не містять належного медичного висновку, який би підтверджував перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній. 
Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша). 
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста). 
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ). 
Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі –Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. 
Із долучених відеозаписів з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських та автомобільного відеореєстратора вбачається, що поліцейські на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою проблискових маячків запропонували водію транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинити транспортний засіб, але водій пришвидшив рух автомобіля та намагався втекти. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський повідомив причину зупинки, що номери транспортного засобу не відповідають встановленому зразку. Водієм виявився ОСОБА_1 . Поліцейський при виявлені у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735, висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Аlkotest 6810» Drager, на що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся, а потім відмовився. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в КНП «Славутицька міська лікарня». На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, яка є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.
Виходячи з викладених обставин, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вищезазначене повністю спростовує доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кебкало Т.М. про те, що матеріали справи не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів того, що працівниками поліції було повністю дотримано процедуру оформлення адміністративного матеріалу, а також що всі процесуальні дії були проведені у чіткій відповідності до вимог законодавства.
Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кебкало Т.М. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, спростовані доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейських та автомобільного відео реєстратора на диску DVD-R, при перегляді якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортними засобами і він протягом доби не має права керувати транспортним засобом. 
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, також доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі.
Обставини, які виключають адміністративну відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено. 
Обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 122-2 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу. 
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя          Н. С. Бабич