ЄУН 387/141/26
Номер провадження по справі 2/387/430/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05 лютого 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 травня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Z75.19690.003923624, який підписаний відповідачем власноручно.
Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 23 202,00 грн, що включала суму кредиту та витрати на страховий платіж (у разі його наявності), а позичальник зобов`язався отримати кредитні кошти та повернути їх разом із процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості у строки та на умовах, визначених договором.
Позивач зазначає, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, однак останній взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.
16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № Z75.19690.003923624 від 08.05.2018.
У подальшому, 29 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу № 29/12-23, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, унаслідок чого станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 17 846 грн 40 коп., позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також понесені судові витрати, зокрема витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Судом здійснювався виклик відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки з матеріалами справи. Поштове відправлення повернуте до суду з поміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній».
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Процесуальні дії суду
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою судді від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області ухвалою судді від 05.05.2026 у справі постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Згідно з витягом з Державного реєстру фінансових установ від 11.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» зареєстроване як фінансова установа та має право на надання фінансових послуг.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (код КВЕД 64.99).
Судом встановлено, що 08.05.2018 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z75.19690.003923624, що підтверджується копією кредитного договору, заявою-анкетою позичальника, заявою про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та згодою-повідомленням фізичної особи – клієнта банку.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 23 202,00 грн, що включає витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості на умовах, визначених договором. Процентна ставка за договором становила 9,5 % річних.
Із заяви-приєднання (акцепту) до договору добровільного страхування життя позичальника ПАТ «Ідея Банк» та договору добровільного страхування життя позичальника вбачається, що відповідач при укладенні кредитного договору погодився на приєднання до програми страхування, а страховий платіж був включений до загальної суми кредиту.
Факт надання кредитних коштів та виконання первісним кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором підтверджується випискою по рахунку позичальника та випискою про рух коштів за кредитним договором № Z75.19690.003923624 від 08.05.2018, з яких убачається, що банк перерахував відповідачу кредитні кошти в сумі 23 202,00 грн.
З наданої позивачем виписки по рахунку та довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів виконував неналежним чином та за період дії кредитного договору сплатив на користь банку 23 149,43 грн.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, сформованої АТ «Ідея Банк» станом на 16.11.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.19690.003923624 від 08.05.2018 становила 42 156,92 грн, з яких: 12 110,36 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 4 046,91 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 25 999,65 грн – заборгованість за комісією.
Крім того, позивачем подано розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, відповідно до якого за період з 09.05.2021 по 23.02.2022 інфляційні втрати становлять 1 302,68 грн, а три проценти річних – 386,45 грн.
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив, а фактор набув права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначено у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договору.
На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем подано платіжну інструкцію № 608 від 17.11.2023, згідно з якою ТОВ «ФК «Сонаті» сплатило АТ «Ідея Банк» 2 795 777,00 грн із призначенням платежу: «Фінансування відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023».
Пунктом 5.4 договору факторингу № 16/11-23 передбачено право фактора відступити або передати всі чи частину прав вимоги третім особам, які відповідно до законодавства мають право на їх набуття.
29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначений у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною цього договору.

Факт виконання умов договору факторингу № 29/12-23 підтверджується платіжною інструкцією № 13 від 29.12.2023, відповідно до якої ТОВ «Санфорд Капітал» сплатило ТОВ «ФК «Сонаті» 30 000,00 грн із призначенням платежу: «Оплата згідно договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023».
Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023, серед інших до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.19690.003923624 від 08.05.2018, при цьому розмір заборгованості боржника визначений у сумі 42 156,92 грн.
Отже, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, неналежне виконання ним зобов`язань за договором, а також перехід права вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті», а в подальшому – до ТОВ «Санфорд Капітал».
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права
Відповідно до статей 11, 509, 526, 629 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 08.05.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z75.19690.003923624, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх і сплачувати проценти та інші платежі, передбачені договором.
Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується кредитним договором, заявою-анкетою, випискою по рахунку та рухом коштів за кредитним договором.
З наданих суду доказів убачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 16.11.2023 утворилася заборгованість.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Дослідженими судом договорами факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 та №29/12-23 від 29.12.2023, платіжними інструкціями про їх виконання та витягами з реєстрів боржників підтверджується, що право вимоги за кредитним договором № Z75.19690.003923624 від 08.05.2018 перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонаті», а в подальшому – до ТОВ «Санфорд Капітал».
Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» є належним позивачем у справі та набуло права вимоги до відповідача.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, суд виходить із того, що відповідач доказів належного виконання зобов`язань або спростування наданого позивачем розрахунку суду не надав.
Судом також встановлено, що інфляційні втрати в сумі 1 302,68 грн та три проценти річних у сумі 386,45 грн нараховані позивачем за період з 09.05.2021 по 23.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, лише за прострочення виконання грошового зобов`язання, допущене у період дії воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Оскільки заявлені до стягнення інфляційні втрати та три проценти річних нараховані за період, який повністю передує введенню воєнного стану, положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд дійшов висновку, що він здійснений відповідно до вимог статті 625 ЦК України, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договорів відступлення прав вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги, які належали АТ "Ідея банк" за кредитним договором, до позивача у справі.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не в повному обсязі розраховувалася за отримані в борг грошові кошти, у відзиві на позовну заяву визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №Z75.19690.003923624 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.05.2018 підлягають задоволенню, а саме в розмірі 17 846,40 гривень .
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частин першої – третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1310920 від 19.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, реєстр боржників до зазначеного договору, прейскурант вартості послуг та акти приймання-передачі послуг з правничої допомоги.
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що заявлений до відшкодування розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг виконаних робіт.
Разом із тим суд не вважає за можливе покласти на відповідача всі заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 гривень.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо встановить, що їх розмір є завищеним щодо іншої сторони спору та неспівмірним зі складністю справи і фактично виконаним обсягом робіт.
Дана справа є типовим спором про стягнення заборгованості за кредитним договором, не становить значної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі у судових засіданнях не брав, додаткових процесуальних документів, окрім позовної заяви, до суду не подавав, справа завершилася ухваленням заочного рішення.
Крім того, суд враховує, що зазначені в акті приймання-передачі послуг роботи щодо проведення юридичного та фінансового аналізу боржника фактично охоплюються підготовкою та складанням позовної заяви, є взаємопов`язаними та не свідчать про надання окремої самостійної правничої послуги, що додатково вказує на завищеність заявленого до відшкодування розміру витрат.
З урахуванням характеру спору, його незначної складності, ціни позову, обсягу фактично наданої правничої допомоги, принципів розумності, співмірності та справедливості суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, слід визначити у сумі 4 000 гривень.
Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат, пов`язаних із поштовим направленням відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. На підтвердження зазначених витрат позивачем надано копію списку поштових відправлень АТ «Укрпошта», відповідно до якої вартість пересилання становить 96 грн, у зв`язку із чим зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн та витрати на поштове відправлення у розмірі 96 гривень.
ІІІ Резолютивна частина
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 207, 526, 625, 629, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, керуючись, ст.ст.12, 13, 81,141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z75.19690.003923624 від 08 травня 2018 року в розмірі 17 846 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані з поштовим відправленням кореспонденції, у розмірі 96 (дев`яносто шість) гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» ( 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, поверх 5, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ 43575686 );
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        Майстер І.П.