Справа № 589/5998/25 
Провадження № 2/589/1278/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого – судді Прачук О.В.
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
- про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є власницею 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який вже був поділений між іншими співвласниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . У 2022 одна частина вказаного будинку згоріла і зараз вона в занедбаному стані, середньою частиною будинку також ніхто не користується. Тому тільки частина будинку позивачки є житловою. Нещодавно ОСОБА_1 вирішила оформити право власності на земельну ділянку під своєю частиною будинку. Для цього вона звернулась до Шосткинської міської ради, де їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Посилаючись на вказане, позивачка просить виділити їй з житлового будинку АДРЕСА_1 3/10 частин у приватну власність як окремий об`єкт нерухомого майна разом із господарськими будівлями і спорудами, припинивши право спільної часткової власності на дане майно. 
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали кожен окремо заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в тому числі і через розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повторно в судове засідання не з`явились, відомостей про поважність причин неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань від відповідачів до суду не надійшли. Відзив на позовну заяву до суду не надали.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно договору дарування від 25 квітня 2001 року ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_1 3/10 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6) 
Відповідно до довідки № 1628 від 11.08.2025, виданої начальником КП «Шосткинське МБТІ» станом на 31.12.2012, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/2 частині будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 3/10 частини. (а.с.7)
З довідки № 1877 від 31.07.2025, виданої ЦНАП Воронізького старостинського округу вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування № 622 від 25.05.2001. В будинку ніхто не зареєстрований. (а.с.8)
Згідно технічного паспорту по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок АДРЕСА_1 садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. (а.с.12-14)
Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 за технічними показниками може бути виділений в окрему одиницю. (а.с.15)
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Власники володіють, користуються та розпоряджаються власністю за взаємною згодою. За відсутності такої згоди порядок володіння та користування майном може бути визначений судом за позовом одного або декількох співвласників.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ частки у натурі не допускається, якщо це передбачено законом або є неможливим (призведе до втрати цільового призначення - частина друга статті 183 цього Кодексу) 
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.1991р. (зі змінами) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Згідно п. 152 Порядку проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2023 р. № 488 житлові будинки садибного типу, садові, дачні будинки можуть бути поділені, якщо вони складаються з двох або більше окремих будинків, які матимуть окремий вихід на вулицю. При цьому повинні утворитися самостійні об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять цілісні будинки з допоміжними господарськими будівлями. Кожен об`єкт нерухомого майна, який в результаті поділу утворює самостійний об`єкт, повинен повністю належати на праві власності одному або декільком власникам.
Зважаючи на вказане, враховуючи право співвласників на виділення часток та підтвердження дослідженими доказами наявності технічної можливості для такого виділення, суд вважає можливим задовольнити вимоги за позовом в повному обсязі. 
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 4, 133, 136, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити. 
Виділити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з житлового будинку АДРЕСА_1 3/10 частини у приватну власність як окремий об`єкт нерухомого майна, приміщення загальною площею 88,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, (житлова кімната №1-3, №1-4, №1-7, коридор №1-2, веранда №1-1, ванна кімната №1-5, туалет №1-3, кухня №1-6, топочна №1-8) з господарськими будівлями і спорудами у вигляді сараю «Б1, Б2», вбиральні «У», хвіртки «№1», огорожі «№2», зливної ями «№3», припинивши право спільної часткової власності на це майно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          О.В.Прачук